Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 ~ М-323/2023 от 27.03.2023

№ 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                                                                    г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

с участием представителя истца Вряшник Н.Н.,

представителей ООО «ЭКОТРАНС» Тухель Е.Н., Евтух И.П.,

ответчика Водовозова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-377/2023 по иску Колядиной Лидии Григорьевны к ООО «ЭКОТРАНС», Водовозову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колядина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОТРАНС», Водовозову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 3 октября 2022 года водитель ООО «ЭКОТРАНС» Водовозов В.А., управляя спецавтомобилем (мусоровоз) «КАМАЗ 4253-Н3», государственным регистрационным номером № в районе дома № по ул. <адрес> совершил наезд на пешехода Колядина Н.В.

По данному факту проведена процессуальная проверка, по итогам которой СУ УМВД Астраханской области вынесено постановление от 6 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Водовозова В.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Однако водитель Водовозов В.А., не соблюдая Правил дорожного движения РФ создал аварийную ситуацию, повлекшую смерть пешехода Колядина Н.В.

Так, если бы водитель Водовозов В.А. притормозил и уступил дорогу движущемся по главной дороге автомобилю «Фольскваген Поло», имелась бы возможность увидеть пешехода Колядина Н.В., не прижимаясь при этом к обочине дороги, в связи с этим мог предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению медицинской экспертизы № № от 4 октября 2022 года смерть Колядина Н.В. наступила в результате сочетаной тупой травмы головы, туловища, головы, туловища, конечностей с ушибленными ранами, ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчатого перелома костей левого скелета, оскольчатого перелома свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной области слева, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной (паристальной) плевры, разрывов висцеральной плевры и тканей левого и правого легкого, разрывы левого желудочка сердца, множественных разрывов правой доли печени, ссадин туловища, конечностей кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой околопозвоночной области.

Поскольку от действий водителя Водовозова В.А. погиб сын Колядин Н.В., с которым она проживала одной семьей, смерть сына для неё является огромной потерей, также учитывая вред жизни причинен источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «ЭКОТРАНС», истица просила взыскать с ООО «ЭКОТРАНС» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица Колядина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Вряшник Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ООО «ЭКОТРАНС» Тухель Е.Н., Евтух И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Водовозов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2022 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное средство при участии транспортного средства «КАМАЗ №», государственным регистрационным номером № (спецавтомобиль мусоровоз), под управлением Водовозова В.А. и пешехода Колядина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Колядин Н.В. от полученных травм скончался на месте происшествия (7 октября 2022 года специализированным отделом службы ЗАГС Астраханской области выдано свидетельство о смерти Колядина Н.В.)

Истица Колядина Л.Г., обратившаяся с настоящим иском в суд о компенсации морального вреда доводится умершему Колядину Н.В. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ №, выданным отделом ЗАГС 26 апреля 1986 года).

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2022 года проведена процессуальная проверка, по итогам которой СУ УМВД Астраханской области вынесено постановление от 6 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Водовозова В.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процессуальной проверки проведена автотехническая экспертиза, порученная ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2022 года, водитель автомобиля «КАМАЗ 4253-Н3», государственным регистрационным номером № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель «КАМАЗ 4253-Н3», государственным регистрационным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя «КАМАЗ 4253-Н3», государственным регистрационным номером Н185МЕ30 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия не установлено.

Тимиркаева А.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что обстоятельства, установленные в ходе проведения процессуальной проверки, явились основанием для прекращения в отношении Водовозова В.А. уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ.

Показания свидетеля Колядина А.В., а также опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Тайпакова Э.Г. о наличии в действиях водителя Водовозова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в действиях водителя Водовозова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением автотехнической экспертизы, а также фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие в действиях водителя Водовозова В.А., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 4253-Н3», государственным регистрационным номером № состава уголовного наказуемого деяния явилось основанием для вынесения в отношении водителя Водовозова В.А. уголовного дела.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не освобождает ответчика ООО «ЭКОТРАНС» от возмещения вреда истице, в силу следующего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный жизни потерпевшего источником повышенной опасности, подлежит возмещению при отсутствии вины причинителя вреда - ответчиком ООО «ЭКОТРАНС», в котором водитель Водовозов В.А. исполнял служебные обязанности при управлении автомобилем «КАМАЗ 4253-Н3», государственным регистрационным номером №

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 октября 2022 года, повлекшее смерть пешехода Колядина Н.В. произошло в результате действий пешехода, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта № 3632 от 4 октября 2022 года в крови трупа Колядина Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,67г/дм3), вследствие чего Колядин Н.В. слабо контролировал свои действия, не убедившись в полной мере в безопасности своего движения, не оценив дорожную обстановку создал аварийную обстановку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть пешехода, также учитывая характер нравственных страданий, причиненных истице Колядиной Л.Г. ввиду смерти сына, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в пользу истца размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колядиной Лидии Григорьевны к ООО «ЭКОТРАНС», Водовозову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОТРАНС» в пользу Колядиной Лидии Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКОТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года

Судья Г.Т. Успанова