Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 (2-3004/2022;) ~ М-2451/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-342/2023

54RS0009-01-2022-003073-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2022 года             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                   Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е. А., Полякова Ю. А. к ООО «ТаГо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.А., Поляков Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «ТаГо» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав следующее.

20.08.2019 г. между истцами и ООО «ТаГо» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «ТаГо» обязалось в срок до 31.03.2021 г. построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, № (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №; в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру-студию № (стр.) проектной площадью 78,9 кв. м, общей площадью 76,9 кв. м, расположенную на 15 этаже 15-этажной блок-секции № <адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора составила 3 200 000 руб.

Обязательства по оплате объекта были выполнены истцами надлежащим образом.

Срок на передачу объекта долевого строительства истек 30.09.2021 г., однако квартира была передана истцам только 20.07.2022 г., то есть с просрочкой почти 10 месяцев. Дополнительных соглашений о переносе сроков не заключалось.

В возникших правоотношениях истцы выступали гражданами, приобретающими товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющей создание и продажу товара.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по передаче квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (179 дней) неустойка составила 377 813,33 руб.

23.03.2022 г. истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В связи с невозможностью получить в установленный договором срок жилое помещение истцы испытали глубокие нравственные страдания. Проживая с двумя детьми в однокомнатной квартире, они остро нуждались в скорейшем переезде в приобретенную и оплаченную ими квартиру и рассчитывали на добросовестное и своевременное исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Многомесячная задержка срока передачи квартиры привела к длительной психотравмирующей ситуации, что сказалось на самочувствии всех членов семьи истцов.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов ответчиком с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителей суммы.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ООО «ТаГо» солидарно в пользу Поляковой Е.А. и Полякова Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 377 813,33 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца).

Истец Поляков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Полякова Е.А. и представитель истца Поляковой Е.А.- Долговых К.И., действующая на основании устного заявления, поддержали доводы иска, просили удовлетворить. Настаивали на взыскании штрафа, полагали, что оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено. Ответчик нарушил срок для ответа на претензию.

ООО «ТаГо» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представило отзыв в котором указало, что срок окончания строительства установлен не позднее 31.03.2021 г. срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021. Фактически к указанному сроку готовность объекта составляла 100%. Основной причиной затянувшей процесс получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачу квартир участникам долевого строительства является длительность прохождения согласовательных процедур (начиная с марта 2020 г.) с органами местной власти по образованию единого земельного участка необходимого для создания комфортной среды для участников долевого строительства. Только после снятия ряда ограничений, Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки г. Новосибирска 15.09.2021 принято решение о проведении общественных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с тем, что конфигурация, рельеф и инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки.

23.06.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 20.07.2022 объект передан истцам.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, определив ее размер исходя из текущей ставки ЦБ РФ, в то время как неустойка подлежит расчету исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Неустойка за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 257 760 рублей, из которых 33 509 рублей – НДФЛ, исходя из ставки ЦБ РФ на 30.09.2021 равной 6,75%.

Претензия истцов ответчиком была получена 01.04.2022 г. Ответ на претензию был направлен 18.04.2022. В ответе было указано, что выплата неустойки будет произведена после истечения срока отсрочки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Претензия была получена 01.04.2022, в связи с действием моратория неустойка не подлежала выплате добровольно. Оснований для начисления штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также –Постановление), вступившего в силу с 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 1 (2) Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 г. между ООО «ТаГо» (застройщик) и Поляковым Б.А., Поляковой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве. ООО «ТаГо» обязалось в срок до 31.03.2021 г. построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, № (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №; в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру-студию № (стр.) проектной площадью 78,9 кв. м, общей площадью 76,9 кв. м, расположенную на 15 этаже 15-этажной блок-секции № <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 200 000 руб. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») (л.д. 6-17).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве 03.09.2019 г., о чем свидетельствует платежное поручение на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 18).

Из выписки из ЕГРН от 04.08.2022 г. следует, что в общей совместной собственности истцов с 04.08.2022 г. находится квартира по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства №, выданного 20.07.2022 г., договора участия в долевом строительстве № от 20.08.2019 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2022 г. (л.д. 19-23, 32-33).

23.03.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 742 400 руб. (л.д. 29-31).

Ответчик получил претензию 01.04.2022 (л.д. 72).

20.04.2022 ответчик направил истцам ответ на претензию от 18.04.2022, в которой указал, что в связи с принятием Правительством РФ Постановления №479 от 26.03.2022, застройщикам предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 31.12.2022. Соответственно выплаты неустоек будут производиться после данного срока (л.д. 65, 66).

У истцов есть двое несовершеннолетних детей – Поляков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Полякова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34, 35).

На основании изложенного, установленного, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений по строительству многоквартирных домов имел возможность предвидеть возможные сложности с согласованием земельного участка, и, исходя из этого рассчитать срок на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя. При этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено. Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Судом установлено, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составила 179 дней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его необоснованным. На основании выше приведенных положений закона, размер неустойки подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, которая на 30.09.2021 составляла 6,75%).

Следовательно, размер неустойки составит 257 760 рублей (179 д * 2*1/300 * 6,75%) - до вычета НДФЛ в порядке ст. 209, 224, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из периода просрочки сдачи объекта долевого строительства, соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности сдать объект в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 257 760 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ООО «ТаГо» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки в размере до 23.06.2023 включительно.

Относительно требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом понесенных потребителями нравственных страданий, которые выразились в невозможности получить жилое помещение в установленный договором срок, продолжительности срока нарушения прав Поляковой Е.А. и Полякова Ю.А., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Относительно требований истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении данного требования подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика обязанность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке до обращения в суд с иском.

Требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда..

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки было получено застройщиком в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В силу абз. 5 п. 1и п. 1 (2) названного Постановления правила о неначислении неустойки (штрафа) и об отсрочки уплаты (штрафа) применяются со дня вступления в силу постановления.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обязанность застройщика выплатить потребителю неустойку возникает только после реализации потребителем своего права на предъявление такого требования. С учетом ст. 314 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 срок добровольного исполнения обязательства по выплате неустойки не наступил, т.к. отсрочен до 23.06.2023 г.

Требование о компенсации морального вреда истцы до обращения в суд не заявляли. Следовательно, с учетом выше изложенного, оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 077,6 рублей, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в том числе 5 777,6 рублей по требованию о взыскании неустойки и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Е. А. (<данные изъяты>), Полякова Ю. А. (<данные изъяты> к ООО «ТаГо» (ИНН 0411123344) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТаГо» солидарно в пользу Поляковой Е. А. и Полякова Ю. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 257 760 рублей.

Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Поляковой Е. А. и Полякова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей (по 8000 рублей в пользу каждого истца).

Предоставить ООО «ТаГо» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО «ТаГо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 077,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.