Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-3/2024 (12-83/2023;) от 23.11.2023

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2023-003752-92

Дело № 12-3/2024 (№ 12-83/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2024 год                                                                    город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О., с участием защитника – адвоката Кикория Д.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кикория Дениса Юрьевича, поданную в интересах Семкина К.Н. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 ноября 2023 года, которым Семкин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семкина К.Н. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Семкин К.Н., управлявший автомобилем марки «Рено Дастер», г/н № регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 15:10 того же дня, находясь в здании ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: РК, г. Сосногорск, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 ноября 2023 года Семкин К.Н. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Кикория Д.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах Семкина К.Н., оспаривая законность постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что Семкин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в связи с чем, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Семкин К.Н. незаконно был ограничен сотрудниками полиции в праве на защиту, не имел возможности воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семкина К.Н. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – адвокат Кикория Д.Ю. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

В судебное заседание Семкин К.Н., инспектор ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявили.

С учётом надлежащего уведомления указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитником представлены письменные объяснения Семкина К.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, затем припарковался у детского сада, хотел забрать внука, однако ему стало плохо и он ушел. По дороге к остановке выпил пиво, к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не являлся на тот момент водителем, то отказался от освидетельствования. В здании ГИБДД также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника – адвоката Кикория Д.Ю., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Факт управления Семкиным К.Н. транспортным средством подтверждается исследованными письменными материалами дела и просмотренными видеозаписями, представленными административным органом, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными мировому судье.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно Семкин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории г. Сосногорска РК, в том числе по улицам 65 лет Победы, Вокзальной, Дзержинского управлял транспортным средством марки «Рено Дастер» до момент его парковки.

Из видеозаписей установлен факт движения транспортного средства, а также факт выхода Семкина К.Н. с места водителя автомобиля. Иных лиц, находящихся в кабине автомобиля, а также факт того, что Семкин К.Н. вышел из автомобиля со стороны пассажира данными видеозаписи не установлено. Мировым судьей не установлено оснований, позволяющих не доверять письменным доказательствам и видеозаписям, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также показаниям свидетеля ФИО7, не находит их и суд при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории г. Сосногорска РК автомобилем марки «Рено Дастер», г/н № регион, управлял именно Семкин К.Н., то есть он являлся водителем, а как следствие субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Семкин К.Н. обоснованно признан мировым судьёй субъектом вменённого ему административного правонарушения. Его доводы и доводы защитника суд расценивает как избранный способ защиты.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила).

Следует отметить, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит. Инспектору ДПС ГИБДД предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Семкин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО3 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора – №, на что он ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ГИБДД, в соответствии с требованиями пп. «а» п. 8 указанных выше Правил, с применением видеозаписи, Семкину К.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись «пройти медицинское освидетельствование отказался». Указанное также подтверждается собственноручной подписью инспектора ДПС в указанном выше протоколе и данными видеозаписи.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт невыполнения водителем Семкиным К.Н. законного требования инспектора ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеозаписей, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностных лиц – инспекторов ФИО6 и ФИО8, данными ими мировому судье при рассмотрении дела, и в своей совокупности дают основания для привлечения Семкина К.Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах порядок направления Семкина К.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, а требования сотрудника ГИБДД являлись законными, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данной жалобы судом было однозначно установлено, что Семкин К.Н., будучи водителем транспортного средства марки «Рено Дастер», г/н № регион, (управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории г. Сосногорска РК с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, находясь в здании ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: РК, г. Сосногорск, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Семкина К.Н. также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права Семкина К.Н. на защиту по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что Семкину К.Н. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протоколов, в том числе об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данным правом Семкин К.Н. воспользовался в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Семкина К.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Семкин К.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Семкину К.Н. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют данные видеозаписей.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, все доказательства по настоящему делу являются допустимыми. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований усомниться в правдивости исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Составление всех процессуальных документов по делу проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и исключает необходимость участия понятых. Видеозаписи были исследованы судом при рассмотрении жалобы и мировым судьёй при рассмотрении дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Семкину К.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьёй, по делу не имеется.

Несогласие Семкина К.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (мировым судьей) допущены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Семкина К.Н.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семкина ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Кикория Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                       Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья:                                Н.Т. Галимьянова