Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1680/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.                                             г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к ЧерепА. А. В., Черепановой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Черепановой Е.Н., ЧерепА. А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам и судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы Черепанова Е.Н. и ЧерепА. А.В. Квартира находится в собственности. ООО «Коммунальщик», является управляющей организацией. Ответчики несвоевременно вносят плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ответчиками образовалась задолженность в размере 116695,40 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности Быкова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку ответчики частично вносили оплату по коммунальным платежам тем самым признавали наличие долга.

Ответчики Черепанова Е.Н. и Черепанова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, просили применить срок исковой давности. Черепанова А.В. пояснила, что не является собственником квартиры, зарегистрирована в ней.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 чч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/ принадлежит на праве соственности Черепановой Е.Н.

ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно выписке из домовой книги, Черепанова Е.Н. и ЧерепА. А.В. зарегистрированы по адресу: /адрес/ (л.д.9).

Из истории лицевого счета усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ за указанным жилым помещением образовалась задолженность в размере 116695, 40 руб. (л.д. 11-23).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере или об отсутствии задолженности за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно расчету истца, а также финансовой истории лицевого счета, за период с /дата/ по /дата/ за ответчиками образовалась задолженность в размере 116695,40 руб..

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из анализа указанной нормы, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, совершение которых должно быть подтверждено необходимыми доказательствами, в частности, можно отнести: частичную уплату основной суммы долга или соответствующих процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке, полное или частичное письменное признание претензии об уплате основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года №43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

     Таким образом, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В статье 155 ЖК РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями ООО «Коммунальщик» обратилось /дата/

С учетом положений ст. 196 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, за период до /дата/ срок исковой давности по обращению с требованиями о взыскании задолженности пропущен.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ в связи с пропуском срока исковой давности.

Одновременно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ не имеется.

Согласно расчету истца, за указанный период образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 53 330 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Суд полагает, заслуживают внимания доводы ответчика Черепановой А.В. о том, что она не является собственником квартиры, в связи с чем, возлагать на неё солидарную обязанность по оплате платежей за техническое обслуживание и текущий ремонт, оснований не имеется.

Согласно истории лицевого счета, за период с /дата/ по /дата/ задолженность по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома составила в размере 22 715,68 руб. (техническое обслуживание 12267 руб., текущий ремонт 10448,68 руб.).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Черепановой Е.Н. в пользу ООО «Коммунальщик».

    Одновременно суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ЧерепА. А.В. от солидарной ответственности по оплате коммунальных платежей по её доводам о том, что в квартире в /адрес/ она не проживает. Указанные доводы не являются основанием для освобождения её от оплаты коммунальных платежей по месту её регистрации, которое в силу закона является местом её жительства. Доказательств оплаты платежей по иному месту жительства или обращения в управляющую компанию с заявлением о непроживании по адресу регистрации в материалы дела не представлено.

Согласно истории лицевого счета, за период с /дата/ по /дата/ задолженность по оплате коммунальных платежей составила 30 614,40 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Черепановой Е.Н. и ЧерепА. А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Коммунальщик».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3534 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.25), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с Черепановой Е.Н. исходя из удовлетворенных исковых требований к ней на сумму 22715,68 руб., в размере 881,47 руб. С ответчиков по /данные изъяты/ доле с каждой подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворённых исковых требований к ним, а именно на сумму 30614,40 руб., то есть в размере 1118,43 руб.

Таким образом, с ответчика Черепановой Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1440,70 руб. (559,22 +881,47), а с ответчика ЧерепА. А.В. 559,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Е. Н. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате платежей за техническое обслуживание, текущий ремонт за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 715,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1440,70 руб., а всего взыскать 24 156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Черепановой Е. Н., ЧерепА. А. В. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 614 (тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с ЧерепА. А. В. в пользу ООО «Коммунальщик» расходы по оплате госпошлины в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик» к ЧерепА. А. В., Черепановой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2023 г.

    Судья                                                    К.П. Кручинина