Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2022 ~ М-302/2022 от 11.02.2022

УИД 51RS0021-01-2022-000441-73

Дело № 2-629/2022

Принято в окончательной форме:

04.04.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Рахметовой М.А.,

    с участием помощника военного прокурора    Карагодина Д.К.,

    ответчика    Олексив В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Военной прокуратуры Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Олексив Виктории Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Военной прокуратуры Североморского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к Олексив В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверкой установлено, что 09.02.2017 Олексив В.М. принята на должность инженера-программиста отдела автоматизации вычислительного центра (флота) войсковой части 06982, с 01.09.2019 переведена на должность инженера-программиста отдела математического обеспечения вычислительного центра (флота) войсковой части 06982, с занимаемой должности уволена 10.03.2020 по собственному желанию.

При этом установлено, что в период с 09.02.2017 по 10.03.2020 Олексив В.М. свои должностные обязанности фактически не исполняла, на рабочем месте отсутствовала. За указанный период Олексив В.М. незаконно начислены и финансовым органом выплачены заработная плата и иные выплаты на общую сумму ***, которыми Олексив В.М. распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Североморского районного суда от 09.08.2021. Денежные средства возмещены Олексив В.М. в добровольном порядке 17.12.2021.

Ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Олексив В.М. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 257 282 рубля 83 копейки.

Представитель военной прокуратуры Североморского гарнизона – помощник военного прокурора Карагодин Д.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Срок исковой давности считал не пропущенным. Против предоставления рассрочки не возражал.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Олексив В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагала заявленный к взысканию размер процентов несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие документально оформленных обязательств по оплате задолженности, при этом указала, что в настоящее время обременена фактором временного снижения уровня доходов, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер процентов и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным внесением платежа в размере 21 500 рублей в срок до 15 числа каждого месяца.

Заслушав пояснения военного прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 и пунктом 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке.

Пунктом 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного 21.10.2011 Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011, в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 06982 от 09.02.2017 № 32 Олексив В.М. принята на должность инженера-программиста отдела автоматизации вычислительного центра (флота) войсковой части 06982, приказом от 18.01.2019 № 14 с 01.09.2019 переведена на должность инженера-программиста отдела математического обеспечения вычислительного центра (флота) войсковой части 06982.

10.03.2020 приказом от 04.03.2020 № 51 Олексив В.М. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверкой установлено, что в период с 09.02.2017 по 10.03.2020 Олексив В.М. свои должностные обязанности фактически не исполняла, на рабочем месте отсутствовала.

За период с 09.02.2017 по 10.03.2020 Олексив В.М. незаконно начислены и финансовым органом выплачены заработная плата и иные выплаты на общую сумму ***, которыми Олексив В.М. распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Североморского районного суда от 09.08.2021

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 09.08.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, Олексив В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск военного прокурора Североморского гарнизона в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ удовлетворен; с ФИО7. и Олексив В.М. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба взыскано *** в солидарном порядке.

17.12.2021 Олексив В.М. добровольно возместила причиненный ущерб государству в размере ***.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением Олексив В.М. в размере *** за период с 06.03.2017 по 16.12.2021 составил 257 282 рубля 83 копейки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Оснований для снижения размера процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной для взыскания суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в порядке ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Олексив В.М., неосновательно получившей денежные средства, необходимо учитывать начальный момент течения данного срока, то есть день, когда материальный истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения права на иск и возможностью реализовать его в судебном порядке.

Как было указано выше, обстоятельства преступления, виновность Олексив В.М. в его совершении, факт незаконного получения последней денежных средств с 06.03.2017 и причиненного потерпевшему ущерба установлены приговором Североморского гарнизонного военного суда от 09.08.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021.

Согласно материалам уголовного дела №1-4/2021, материальный истец Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права не позднее 17.03.2020 – даты постановления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела; гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме *** заявлен гражданским истцом в рамках уголовного дела 19.06.2020 и поступил в суд 14.07.2020.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации лишь 11.02.2022, следовательно, срок давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истек по платежам, совершенным до 12.02.2019, истек. Каких-либо доводов о наличии причин, объективно препятствовавшим обращению с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, не приведено.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой из перечисленных Олексив В.М. суммам за период с 15.02.2019 по 16.12.2021, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, составила 61 996 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, сроком на 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и носить временный характер. Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Ответчик Олексив В.М. в подтверждение факта наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, представила документы об отсутствии у нее доходов за 2020, 2021 годы; наличии на иждивении сына-студента; наличии расходов на адвоката и заемных обязательств, занятие благотворительной деятельностью.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт недостаточности денежных средств не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения на указанный заявителем срок

Доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено, материальное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверено.

Также суд принимает во внимание, что законодательство, регулирующее порядок исполнения судебных решений, не предполагает удержание с должника суммы долга единовременно, не направлено на нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2090 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Военной прокуратуры Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Олексив Виктории Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Олексив Виктории Михайловны, ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 996 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Олексив Виктории Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

Ходатайство Олексив Виктории Михайловны о рассрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова