Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2024 (2-2568/2023;) от 14.12.2023

КОПИЯ

Дело 2-611/2024 (2-2568/2023)

18MS0№-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ахметзянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, свои исковые требования обосновывает следующим, 28 ноября 2020 года он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Самсунг Гэлакси S20 128 гб SM-G980P7DS (IMEI 1: 356007115236049) но цене 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В конце октября 2022 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, в нем выявился следующий дефект: смартфон сильно нагревался на зарядке и, как следствие, перестал включаться. Для установления обоснованности и законности требований 04.11.2022 он обратился в «ЖМВ Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с данным заключением в товаре имеется скрытый производственный дефект - дефект системной платы смартфона. На устранение указанного дефекта, материальные затраты приближенны к стоимости товара, и делают ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения специалиста, им было оплачено 12000 руб., что подтверждается электронным чеком. Указанную сумму относит к убыткам. 17.12.2022 им было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также требование о компенсации морального вреда, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в целях досудебного урегулирования спора с продавцом. В ответ продавец попросил представить ему товар для проведения проверки качества, что и было сделано. 16.02.2023 товар был возвращен истцу без проведения проверки качества по причине отсутствия гарантийного талона/правильного заполненного гарантийного талона. За составление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара истцом оплачено в ООО «Вердикт» 5 000 руб. Указанную сумму денежных средств он также относит к убыткам. До настоящего времени его требования в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок не удовлетворены. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, установленных ст.21, 22 указанного Закона в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, за период с 17.02.2023 по 20.02.2023 – 1999,60 руб. Кроме того, неудовлетворением его требований со стороны продавца ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и он оценивает в 5000 руб. Истцом были понесены расходы на юридическую консультацию и помощь в защите нарушенных прав в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств, в соответствии со ст. 100, 88, 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя. Кроме того просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 49990,00 руб., неустойку за период с 17.02.2023 по 26.07.2023 в размере 80483,90 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8500,00 руб., убытки по оплате за составление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Ахметзянов А.В., его представитель Кирьянов А.А., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», третьи лиц: арбитражный управляющий Сычев А.Ю., конкурсный управляющий Ангелевски Ф.М., в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ответчик ООО «Сеть Связной» признан банкротом, введена процедура наблюдения, и данные обстоятельства были установлены после принятия судом настоящего иска к производству.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ангелевски Ф.М.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку заявленные Ахметзяновым А.В. требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом, соответственно, гражданское дело по иску Ахметзянова Альберта Васильевича к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ (115191, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.17).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░