Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14124/2022 от 08.07.2022

23RS0011-01-2022-000503-50                        Дело № 2-14124/22

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

26.09.2022 года                                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи                                  Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                            Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Ирины Викторовны к Крапивину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Ирина Викторовна обратились в суд с исковым заявлением к Крапивину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находился под управлением Крапивина Сергея Сергеевича, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крапивина Сергея Сергеевича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность Крапивина Сергея Сергеевича по полису ОСАГО застрахована не была, на момент ДТП он не имел права пользоваться источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Следовательно источником повышенной опасности «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № владел ответчик, как собственник транспортного средства.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике, как на лице владеющим источником повышенной опасности. Возмещению подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Ответчик Крапивин Сергей Сергеевич является виновником в ДТП, в результате данного происшествия, повредил и привел в полную непригодность автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате чего истец Кошелева И.В., осталась без транспортного средства, что послужило непредвиденным затратам. В связи с этим возмещению подлежит моральная компенсация в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение моральной компенсации, судебные расходы в размере <данные изъяты> на производство экспертизы и почтового отправления претензии, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное в адрес истца вручено 01.08.2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 23.07.2022 года, 26.07.2022 года, состоялась неудачная попытка вручения, 02.08.2022 года срок хранения истек и состоялся возврат отправителю.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, судом в адрес сторон направлялись судебные извещения по адресам, указанным в иске.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находился под управлением Крапивина Сергея Сергеевича, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крапивина Сергея Сергеевича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность Крапивина Сергея Сергеевича по полису ОСАГО застрахована не была, на момент ДТП он не имел права пользоваться источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Следовательно источником повышенной опасности «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № владел ответчик, как собственник транспортного средства.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике, как на лице владеющим источником повышенной опасности. Возмещению подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Ответчик Крапивин Сергей Сергеевич является виновником в ДТП, в результате данного происшествия, повредил и привел в полную непригодность автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате чего истец Кошелева И.В., осталась без транспортного средства, что послужило непредвиденным затратам. В связи с этим возмещению подлежит моральная компенсация в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение моральной компенсации, судебные расходы в размере <данные изъяты> на производство экспертизы и почтового отправления претензии, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы на производство экспертизы и почтового отправления претензии <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой Ирины Викторовны к Крапивину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивина Сергея Сергеевича в пользу Кошелевой Ирины Викторовны <данные изъяты> в качестве материального ущерба причиненного ДТП.

Взыскать с Крапивина Сергея Сергеевича в пользу Кошелевой Ирины Викторовны в сумме <данные изъяты> в возмещение моральной компенсации.

Взыскать с Крапивина Сергея Сергеевича в пользу Кошелевой Ирины Викторовны расходы на производство экспертизы и почтового отправления претензии <данные изъяты>.

Взыскать с Крапивина Сергея Сергеевича в пользу Кошелевой Ирины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: