Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2023 ~ М-640/2023 от 07.04.2023

Дело № 2а-1284/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000807-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                            <*****>

Воткинский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Инне Геннадьевне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в объявлении исполнительного розыска должника, признании периодом бездействия с <дата> по настоящее время, в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>; обязании объявить исполнительный розыск должника, передать материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (по розыску),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – административный истец, ООО «АУС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что В Воткинском РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП от г. в отношении должника: ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании исполнительного документа от 18.05.2021№*** г. <дата> посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Воткинский РОСП истец направил заявление на розыск должника, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем при выходе в адрес должника обнаружить не удалось. <дата> по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3, в котором указано, что проводятся мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, обновлены запросы в регистрирующие органы, запланирован выезд в адрес. По результатам выезда будет принято процессуальное решение о заведении/отказе в заведении розыскного дела. <дата> посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Воткинский РОСП истец повторно направил заявление на розыск должника, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем при выходе в адрес должника обнаружить не удалось. <дата> по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4, в котором указано, что проводятся мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, обновлены запросы в регистрирующие органы, запланирован выезд в адрес. По результатам выезда будет принято процессуальное решение о заведении/отказе в заведении разыскного дела. <дата> посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Воткинский РОСП истец повторно направил третье заявление на розыск должника, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем при выходе в адрес должника обнаружить не удалось. Ответ с РОСП не поступил. <дата> посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Воткинский РОСП истец четвертый раз направил заявление на розыск должника, в котором указал, что судебным приставом- исполнителем при выходе в адрес должника обнаружить не удалось. <дата> по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4, в котором указано, что проводятся мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, обновлены запросы в регистрирующие органы, запланирован выезд в адрес. По результатам выезда будет принято процессуальное решение о заведении/отказе в заведении разыскного дела. Истец полагает, что должностными лицами каких - либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Решение суда, в настоящее время не исполняется, судебный пристав - исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимают. Судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют, не предоставляют информацию истцу. Права ООО «Агентство по урегулированию споров», в силу вышеназванного, нарушены. Ввиду вышеизложенного истец правомерно считает, что судебными приставами допущено незаконное бездействие в силу ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отказа в исполнительном розыске. Налицо незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей. Период бездействия составляет с <дата> по настоящее время. При бездействии судебного пристава-исполнителя, несвоевременном принятии решений, а так же игнорирований обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда или сделать его невозможным. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер, совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Административный истец представитель ООО «АУС», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г., представитель УФССП России по ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, административный истец в просительной части административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, от представителя административных ответчиков ФИО7, выступающей на основании доверенности от <дата>, поступило возражение на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР по гражданскому делу №*** от 18.05.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР, судебным приставом – исполнителем ФИО8 <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем ПАО «МТС-Банк»», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 42218,95 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> должник ФИО2 ознакомлен лично 05.05.2023г.

На основании заявления представителя ООО «АУС» и определения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> по исполнительному производству №***-ИП произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «АУС».

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП УФССП России по УР инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи, в банки.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО2, а также недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу УР, <*****>, доля в праве долевой собственности 1/5, иного имущества и дохода у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящихся на счетах ПАО «МТС-Банк» (четыре счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящихся на счетах ПАО Сбербанк (один счет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящихся на счетах АО КБ «Пойдем!» (один счет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящихся на счетах ПАО Сбербанк (один счет).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата>, ФИО4 от <дата>, должнику ФИО2 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из горсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу УР, <*****>, принадлежащих должнику ФИО2, доля в праве долевой собственности 1/5.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> представителем взыскателя ООО «АУС» в адрес судебного пристава-исполнителя поданы ходатайства о розыске должника ФИО2

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО3 от <дата>, ФИО4 от <дата> и от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с проведением судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению местонахождения имущества должника, обновления запросов в регистрирующие органы, планировании выхода в адрес должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 отобрано объяснение у должника ФИО2, согласно которому ФИО2 о своих задолженностях знает, от оплаты не уклоняется. Официально не трудоустроен, проживает с супругой ФИО10 по адресу <*****>. В собственности транспортных средств не имеет. Находится в собственности 1/5 доля в праве по адресу <*****>, иного имущества, зарегистрированного на праве собственности не имеет. Доходов не имеет, оплачивает по мере возможности по 500 руб., имеются расходы первой очереди взыскания (расходы, связанные с лечением потерпевшего).

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, основанием иска явилось непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения и не объявление исполнительного розыска должника. Административный иск подан административным истцом в электронном виде <дата>. Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении мер принудительного характера и не объявлении исполнительного розыска должника, которое является длящимся, соответственно, определить, с какого времени административному истцу стало известно о нарушении своих прав, не представляется возможным. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО «АУС» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения и не объявлении исполнительного розыска должника.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ исполнительный розыск имущества должника проводится, если совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом какими-либо сроками период исполнительного розыска имущества должника не ограничен.

Кроме того, из изложенного выше следует, что судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является ФИО2, какого-либо имущества у должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, либо применены меры принудительного исполнения, не установлено. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации с имуществом должника – 1/5 доле в праве собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, его номера телефона, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того, местонахождение должника судебным приставом-исполнителем было установлено, должник опрошен по обстоятельствам возбужденного в отношении него исполнительного производства, также судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банках, а также доли в праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, основания для объявления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку совершенный судебным приставом-исполнителем комплекс исполнительных действий позволили установить как местонахождение должника, так и его имущества.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), отобраны объяснения у должника, обращено взыскание на доходы должника и принято постановление о запрете регистрационных действий с имуществом должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Более того, на основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы РФ. При этом, оснований для розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку местонахождение должника известно, имущество, которое принадлежит должнику и отсутствует у должника, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий не установлено.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств не совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Инне Геннадьевне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в объявлении исполнительного розыска должника, признании периодом бездействия с <дата> по настоящее время, в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>; обязании объявить исполнительный розыск должника, передать материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (по розыску), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО1 Республики.    

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья                                     Е.В. Караневич