Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-339/2023 от 24.10.2023

Гражданское дело № 11 - 339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 20.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось на судебный участок № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агароняна Гургена Левиковича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" 20.09.2023 отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку истек трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. При уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 14.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Агароняна Г.Л. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 23.07.2023, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» право требования задолженности с Агароняна Г.Л. по кредитному договору № от 21.08.2012 передано ООО «ТРАСТ».

Материалами, приложенными к заявлению не подтверждается, что исполнительный лист в отношении должника были предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов, таким образом, заявитель не доказал факт возбуждения, окончания, либо прекращения исполнительного производства в рамках настоящего гражданского дела.

В случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве может быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в замене стороны взыскателя правопреемником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение от 220.09.2023 года мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную его отмену, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 20.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       И.В. Чорновол