Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3940/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-3940/2021

                                                                                 35RS0025-01-2021-000012-77

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    город Вологда                              05 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Соколовой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее –                          ООО «Аргумент») обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соколовой О.В. заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». По условиям договора заемщику был установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. и процентная ставка в размере 24 % годовых. В соответствии с выпиской по счету заемщиком - 06.06.2013 заемщиком произведена транзакция картой на сумму 7800 руб. Принятые на себя обязательства по кредитному договору обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 23.12.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принял права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Соколовой О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.06.2013 по 23.12.2016 в размере 63 661 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт наличия заемных отношений между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соколовой О.В., возникших на основании заключенного 05.06.2013 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

Условиями договора предусмотрено, что лимит кредитования составляет 50 000 руб., процентная ставка по договору – 24% годовых, заемщик обязался ежемесячно не позднее первого календарного месяца с первого календарного месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа.

Как следует из представленного расчета, последнее погашение задолженности по карте имело место 30.09.2013, задолженность образовалась за период с 05.06.2013 по 23.12.2016.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.12.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Аргумент» права (требования) по кредитному договору от 05.06.2013 №

Вместе с тем, ответчиком Соколовой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что задолженность образовалась за период с 05.06.2013 по 23.12.2016 включительно, при этом обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в апреле 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента образования задолженности, суд приходит к выводу об пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аргумент».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.