Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2024 ~ М-787/2024 от 04.03.2024

КОПИЯ

56RS0009-01-2024-001544-23

№ 2-1656/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                      г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаибназарова Абу-Али Алижановича к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», Стебневу Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаибназаров А-А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.01.2024 г. в 11.00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Стебнев М.А., управляя транспортным средством КАМАЗ – К3340, г/н <Номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Евроинс», гражданская ответственность Стебнева М.А. не была застрахована. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>г от 14.02.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 251 378руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 424 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 286 802 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Крафт», Стебнева М.А. сумму причиненного ущерба в размере 286 802 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6068 руб., почтовые расходы 310,03 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 8000 руб., нотариальные расходы 2500 руб.

Истец Гаибназаров А-А. А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Дюгаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Стебнев М.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность несет ООО «Крафт».

Представители ООО «Крафт», третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», ПАО «САК Энергогарант», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что 17.01.2024 г. в 11.00 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ – К3340, г/н <Номер обезличен>, под управлением Стебнева М.А., и автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, под управлением Гаибназарова А-А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил повреждения. Собственником транспортного средства КАМАЗ – К3340, г/н <Номер обезличен> является ООО «Крафт».

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведениям Стебнев М.А. является работником ООО «Крафт» с января 2023 года по настоящее время.

Как следует из пояснений Стебнева М.А., данных им в судебном заседании, в момент ДПП он находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Стебнев М.А. совершил ДТП, исполняя трудовые обязанности, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крафт», в иске к Стебневу М.А. суд отказывает.

Также судом установлено, что в момент ДПП гражданская ответственность Гаибназарова А-А.А. была застрахована в СК «Евроинс», гражданская ответственность Стебнева М.А. не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 <Номер обезличен>г от 14.02.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 251 378руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 424 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>4 <Номер обезличен>г от 14.02.2024 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, большой стаж работы экспертом. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражен объем повреждений автомобиля, указаны примененные экспертом методы исследования, подробно указано обоснование выводов по поставленным вопросам.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Крафт» в пользу истца ущерба составит 286 802 руб., из расчета: 251 378руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) + 35 424 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины 6068 руб., почтовые расходы 310,03 руб., нотариальные расходы 2500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует данного договора оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Факт оплаты подтвержден распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Крафт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с рассматриваемым ДТП именно, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб. и почтовые расходы 310,03 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма данных расходов также подлежат взысканию с ООО «Крафт» в пользу истца.

В связи с тем, что истец в силу полученных автомобилем поврежедний был вынужден дополнительно нести расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 руб., между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, с ответчика ООО «Крафт» в пользу истца подлежат возмещению расходы на эвакуацию 8 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «Крафт» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6068 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаибназарова Абу-Али Алижановича к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу Гаибназарова Абу-Али Алижановича в счет возмещения ущерба сумму 286 802 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6068 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 8000 руб., почтовые расходы 310,03 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаибназарова Абу-Али Алижановича к Стебневу Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                   подпись                                          Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 3 мая 2024 года