Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-457/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А.,

подсудимого Осадчего М.С.,

защитника - адвоката Кабишева А.В.,

24 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Осадчего С.М., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий С.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Осадчий С.М. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Осадчего С.М. был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами у Осадчего С.М. не истек.

"."..г., в утреннее время, Осадчий С.М. находился по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, стр. 18к в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак №..., запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки, в 10 часов 57 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Осадчий С.М. возле стр. 18/26 по ул. 1-ый <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осадчий С.М. выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ Осадчий С.М. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Осадчий С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Кабишев А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Осадчего С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Осадчий С.М., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Осадчий С.М. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Осадчий С.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, не судим, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осадчего С.М. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, которая имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осадчего С.М., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Осадчему С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве дознания Осадчему С.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осадчего С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Осадчему С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак №... – оставить по принадлежности собственнику О.В.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -    подпись    Ю.В. Петрушенко

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья -     подпись    Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-56