Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2023 ~ М-3172/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3452/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004101-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                     г. Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Викторовича к Докукиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Назаров С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Докукиной С.В. задолженности по договору займа № от 10.01.2022 в размере 630 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (иные данные), VIN: №, номер кузова № а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9 800 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора истец предоставил Докукиной С.В. заем в размере 720 000 рублей сроком до 10.01.2024 с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами в размере 30 000 руб. В целях обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога вышеуказанного ТС.

Однако, свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом ответчик исполнять перестала после трех платежей 10.02.2022, 10.03.2022 и 10.04.2022 на сумму 90 000 руб., в связи с чем, в июне 2022г. ей было вручено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Докукина С.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в суд представила заявление о признании иска, последствия которого ей известны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено и подтверждается оригиналами письменных доказательств, что 10.01.2022 в (адрес) между Назаровым С.В. (Займодавец) и Докукиной С.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в размере 720 000 рублей на срок до 10.01.2024 с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей, 10 числа каждого месяца.

Надлежащее же исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечено залогом ТС марки (иные данные), VIN: №, номер кузова №, в соответствии с договором залога движимого имущества № от 10.01.2022.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тот факт, что Займодавец свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, последней не оспаривается, однако, получив сумму займа, свои обязательства по его своевременному возврату в сроки предусмотренные договором, последняя исполнять перестала после 10.04.2022, погасив задолженность по договору займа на сумму 90 000 руб., после чего от своих обязательств отказалась в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 стати 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 630 000 руб.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного займа, требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требование истца об обращении взыскания на имущество по заключенному сторонами договору залога суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с определением его начальной цены при реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии с процедурой оценки, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назарова Сергея Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с Докукиной Светланы Викторовны в пользу Назарова Сергея Викторовича задолженность по договору займа № от 10.01.2022 в размере 630 000 рублей и 9 800 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 639 800 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (иные данные), VIN: №, номер кузова №, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.