Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2024 (2-7221/2023;) ~ М-6252/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1390/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007580-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике Ишхнели Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к М.А., М.О., третье лицо И. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и М.И. были заключены договор займа от < Дата >, в соответствии с котором истец передал заемщику взаймы 300000 руб. на срок до < Дата >, а заемщик обязался возвратить долг с процентами за пользование займом в размере 8% годовых, и договор займа от < Дата >, в соответствии с котором истец передал заемщику взаймы 300000 руб. на срок до < Дата >, а заемщик обязался возвратить долг с процентами за пользование займом в размере 8% годовых. < Дата > заемщик М.И. умер. На дату смерти у заемщика имелась задолженность по указанным распискам в размере 600000 руб. Истцу стало известно, что наследниками заемщика стали его сыновья, М.А. и М.О., которые не возражали против оплаты по обязательствам умершего, и обещали погасить задолженность после реализации наследственного имущества, полученного после смерти М.И. Также истец указал, что бывшая супруга М.И. и мать М.О., И., платила Т. проценты по договорам займа от < Дата > и < Дата > вплоть до < Дата >, однако основной долг возвращен не был. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющимися наследниками М.И., в свою пользу задолженность по договорам займа от < Дата > и от < Дата > в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 8% годовых за период с < Дата > по день фактического возврата задолженности.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.

Истец Т. ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что не обращался в суд с иском, поскольку уже после смерти заемщика его наследники приняли на себя обязательство по возврату долга, подписано соглашение, кроме того, до < Дата > выплачены все проценты за пользование займом, их платила за наследников И.

Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по письменным доводам. Также указал, что последующие расписки, которые давались сыновьями заемщика в подтверждение наличия долга перед истцом, правового значения не имеют, поскольку они как наследники заемщика в силу закона несут обязательства по долгам наследодателя. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по исковым требованиям истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа от < Дата > и < Дата > был установлен до < Дата > и < Дата > соответственно и смертью заемщика не прерывался.

Ответчик М.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика М.А. по доверенности, Ч., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший через три года после открытия наследства (даты смерти заемщика), т.е. < Дата >.

Ответчик М.О., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо И., надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ранее в суд представила письменные пояснения, в которых указала, что денежные средства, полученные умершим М.И. от Т., были переданы им сыновьям, которые впоследствии после смерти поровну вступили в наследственные права на имущество заемщика. Третье лицо выступало в сделке по продаже наследственного имущества (квартиры) в качестве представителя М.О. по доверенности, денежные средства в размере 1350000 руб., вырученные с ее продажи, передала сыну М.О. Также в пояснениях было указано, что после реализации наследственного имущества М.И. состоялась встреча между истцом и ответчиками, в ходе которой стороны достигли устного соглашения о возврате долга, однако впоследствии деньги возвращены не были. Кроме того И. указала, что долговые обязательства заемщика перед Т. возникли по прямой просьбе ответчиков, ради которых М.И. занимал денежные средства. И. по договоренности с Т. выплачивала последнему проценты за пользование займом по договорам от < Дата > и < Дата > вплоть до < Дата >, после чего, ссылаясь на недостаточность денежных средств, необходимых на проживание, перестала. Исковое заявление Т. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Т. и заемщиком М.И. < Дата > заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 по ставке 8 % годовых сроком до < Дата >, с ежемесячным платежом в размере 2000 руб. и возвратом суммы займа в размере 300000 руб. до < Дата >.

Также между истцом Т. и заемщиком М.И. < Дата > заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 по ставке 8 % годовых сроком до < Дата >, с ежемесячным платежом в размере 2000 руб. и возвратом суммы займа в размере 300000 руб. до < Дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

< Дата > заемщик М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >.

На момент смерти заемщика денежные средства, полученные по договорам займа от < Дата > и < Дата >, истцу возвращены не были, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела № к имуществу М.И. усматривается, что наследниками умершего являются его сыновья, М.А. и М.О.

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с материалами наследственного дела М.А. и М.О. вступили в равных долях в наследственные права на следующее имущество умершего М.И.: квартира с кадастровым номером 39:03:010021:273, расположенная по адресу: < адрес >, пер. Байдукова, < адрес >Л, < адрес >, кадастровой стоимостью в 1025062,49 руб., денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», а также автомобиль Mercedes Sprinter 313 CDI, 2002 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом И.

Также материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от < Дата > и купли-продажи неотделимых улучшений от < Дата > вышеуказанная квартира была продана ответчиками за 2700000 руб., из которых каждым было получено по 1350000 руб. Доля в размере 1/2 на вышеуказанное транспортное средство Мерседес была продана ответчиком М.О. ответчику М.А. за 200000 руб.

В соответствии с представленной выпиской по счету Т. в период с августа 2020 по июль 2023 на счет истца от третьего лица И., которая являлась бывшей супругой заемщика М.И. и матерью М.О., систематически поступали денежные платежи в счет оплаты процентов по договорам займа от < Дата > и < Дата >, что сторонами не оспаривалось.

Среди имеющихся материалов дела также представлены расписка М.А. от < Дата >, в соответствии с которой последний обязался возместить 1/2 долга в размере 350000 руб. (доказанного в суде) при продаже квартиры с пер. Байдукова, и соглашение от < Дата > между займодавцем Т., плательщиком М.О. и свидетелем И., в соответствии с которым стороны установили срок возврата долга по договорам займа от < Дата > и < Дата > до < Дата >.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

Поскольку ответчиками задолженность по займам не была погашена, денежные средства не возвращены, независимо от наличия расписки от М.А. и соглашения между Т. и М.О. суд приходит к выводу, что М.А. и М.О. как наследники М.И. по закону несут солидарные обязанности по исполнению обязательств по договорам займа от < Дата > и < Дата > со дня открытия наследства, стоимость которого значительно превышает сумму заявленных Т. требований.

Довод представителя ответчика о том, что на момент предъявления иска в суд истцом был пропущен срок исковой давности, который истек < Дата >, через три года после открытия наследства заемщика М.И., судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при открытии наследства < Дата > требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам по обязательствам со сроком исполнения < Дата > и < Дата > – до < Дата > и < Дата > включительно.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд истцом < Дата > суд, принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, полагает исковое заявление поданным в пределах срока исковой давности. При этом злоупотребление со стороны истца в части длительного не предъявления иска в суд судом не усматривается, поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что ответчикам было известно о наличии задолженности наследодателя перед истцом, что истцу за счет третьего лица добровольно выплачивались проценты по договорам займа вплоть до < Дата >, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование займа заявлены именно за тот период, с которого они перестали выплачиваться третьим лицом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с наследников заемщика в пользу истца по договорам займа от < Дата > и < Дата > заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку размер актуальной задолженности подлежит расчету на дату вынесения решения суда, то проценты за пользованием займом в размере 8% от суммы долга в размере 600000 руб. за период с < Дата > по < Дата > составляют 42688,70 руб. При этом в соответствии со ст. 811 ГК РФ обусловлено право истца требовать возврата причитающихся 8% от суммы долга, установленных договором займа вплоть до фактического погашения задолженности, начиная с < Дата >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т. удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с М.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) и М.О., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №, выданный < адрес > < Дата >, код подразделения №) в пользу Т., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) задолженность по договорам займа от < Дата > и от < Дата > в размере 600000 руб., проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 42688,70 руб., а всего 642688,70 руб.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с М.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) и М.О., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №, выданный < адрес > < Дата >, код подразделения №) в пользу Т., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) проценты за пользование займом в размере 8% годовых от суммы основного долга в размере 600000 рублей за период, начиная с < Дата > по день фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.