Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1487/2023 ~ М-512/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1487/2023

33RS0002-01-2023-000802-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2023 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Кузьминой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломытцевой О. Н. к ООО «Торговая площадка» о взыскании задолженности, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая площадка» о взыскании задолженности, неустойки и морального вреда. В обоснование указано, что с ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» был заключен смешанный договор на поставку и монтаж кондиционеров. Заказ ### был доставлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами курьеру. Изначально ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» не сообщило о том, что монтаж будет выполнять совершенно другая компания ООО «Аконит», что монтаж осуществляется в любом случае за деньги. В коммерческом предложении заведомо указано невыполнимое условие: монтаж до ДД.ММ.ГГГГ, а поставка осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, чтобы в принципе записаться на якобы бесплатный монтаж, требовалась предварительная заявка со сроками за 1 -1,5 мес. до даты установки. Таким образом, до заключения договора данная информация потребителю не предоставлена. До ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» дозвониться невозможно ни при каких обстоятельствах, в переписке хамят, просят не писать (отдел продаж), отвечают в лучшем случае через день. Следовательно, все было сделано для того, чтобы просто сбыть продукцию. Проверить ее не представляется возможным. Вероятнее всего, это подделка и товар, бывший в употреблении, поскольку никакой документации на товар не предоставлено. Потребителем осуществлена предварительная запись ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Монтаж по акции» по адресу к специалисту Основная бригада на услугу «Стандартный монтаж по акции от партнеров» (www.specmontagservis.ru). Однако в указанную дату никто не пришел, монтаж не произведен. Дозвониться до компании не представилось возможным. После многократного обращения в ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» с требованиями об осуществлении монтажа либо возврате денежных средств, ей было отказано. Таким образом, ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» заведомо знало о том, что осуществлять ни оно, ни компания-партнер не собираются осуществлять монтаж кондиционеров, в ответах еще раз подтвердило отказ исполнять свои договорные обязательства. Данная ситуация негативно отразилась на ее психическом состоянии. Она чувствовала бесправие, безнаказанность компании, впустую потраченные деньги и нервы, ощущала несправедливость. В итоге кондиционеры не могут быть использованы по назначению без монтажа. Более того, даже нельзя проверить их работоспособность и качество. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67 797,30 руб. руб., неустойку в сумме 67 797,30 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что кондиционеры в настоящее время находятся у нее. В случае расторжения договора, готова вернуть их продавцу.

Представитель ответчика ООО «Торговая площадка» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи – п.5 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая площадка» и Коломытцевой О.Н был заключен договор на поставку и монтаж кондиционера, что подтверждается накладной по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан следующий приобретаемый товар: кондиционер <данные изъяты> – сумма 18 899 руб. 10 коп., кондиционер <данные изъяты> – сумма 46 798 руб. 20 коп., акция (монтаж кондиционера) – сумма 0 руб., подъем 1 коробки товара до квартиры клиента, доставка за переделы МКАД. Итого общая сумма заказа составила 67 797 руб. 30 коп. (оборотная сторона л.д. 14-л.д. 15)

При оформлении договора, ответчиком была установлена ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Заказ ### был доставлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами курьеру, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

После поставки товара от ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» поступило в адрес Коломытцевой О.Н. электронное письмо, в котором было сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ она записана в филиал «Монтаж по акции» по адресу к специалисту Основная бригада на услугу «Стандартный монтаж по акции от партнеров» (л.д. 19)

Однако, ДД.ММ.ГГГГ монтаж не был проведен.

После обращения к ответчику, в адрес Коломытцевой О.Н. поступило электронное письмо, в котором было указано, что о невозможности бесплатной установки приобретенного товара, поскольку прекращено субсидирование бесплатного монтажа кондиционеров. (л.д. 16-18)

В связи с отказом бесплатного монтажа кондиционеров, Коломытцева О.Н. в адрес ответчика направила претензию, в котором уведомила о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств.

Требования исполнены не были.

Поскольку условия договора ### от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были нарушены в части поставки товара в оговоренные сроки, то истец обоснованно требует расторжения данного договора и возврата уплаченный по нему денежной суммы в размере 134 750 руб. Данные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Анализируя в совокупности имеющиеся по данному делу доказательства, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Из накладной по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акция (монтаж кондиционера) стоимостью 0 руб. была включена в условия договора, бесплатный монтаж кондиционера предоставляется покупателю без каких-либо условий; стороны согласовали стоимость данной услуги, отказ в дальнейшем от осуществлении бесплатного монтажа кондиционера является неправомерным и ущемляет права потребителя, ухудшая его положение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Коломытцевой О.Н. об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной за товар суммы.

При этом, условиями договора и законом предусмотрено право истца как потребителя расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено Коломытцевой О.Н. в адрес ООО «Торговая Площадка», ответа на которое истцу от ответчика не последовало, в связи с чем, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является излишне заявленным, так как факт нарушения ответчиком ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» прав потребителя установлен, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 67 797 руб. 30 коп.

Одновременно, исходя из норм ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, истец после возврата ему ответчиком денежных средств обязан возвратить по требованию и за счет ответчика товар – кондиционер <данные изъяты> кондиционер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 797 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, суд считает его математически верным и обоснованным. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 67 797 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Торговая площадка» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 69 297 руб. 30 коп., или 50% от взысканной судом в пользу истца суммы ((67 797 руб. 30 коп. + 67 797 руб. 30 коп. + 3 000 руб. 00 коп.)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с требованием действующего законодательства, Коломытцева О.Н. направляла в адрес ответчика исковое заявление (чек на сумму 75,60 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)), претензию на сумму 75,60 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)).

Поскольку расходы истца за направление корреспонденции были непосредственно обусловлены наступившим случаем, то требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 151 руб. 20 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 211 руб. 89 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломытцевой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая площадка» в пользу Коломытцевой О. Н. денежные средства в размере 67 797 руб. 30 коп., неустойку в размере 67 797 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 297 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговая площадка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 211 руб. 89 коп.

По требованию ООО «Торговая площадка» и за его счет Коломытцева О. Н. должна возвратить товар – кондиционер <данные изъяты> кондиционер <данные изъяты> находящийся по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева