Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-375/2023 от 16.06.2023

Дело № 1 – 375/2023 (№ 12301320078000308)

УИД 42RS0032-01-2023-001600-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                        ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска <...>» Никуличева Э.Р., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого С. И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С. И. С.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <...>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. И.С. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. С. И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин <...> по адресу: Кемеровская область, <...> - где взял со стеллажа открытой выкладки товара бутылку водки «Хорта Классическая» объемом 1 литр стоимость 421 рубль 51 копейка, и, держа ее в руках, прошел на кассовую зону магазина. После чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, С. И.С., понимая, что действует открыто, в присутствии покупателей и сотрудников магазина, для которых его действия носят очевидный характер, побежал к выходу из магазина, игнорируя при этом законные требования заместителя директора магазина Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто покушался на хищение бутылки водки «Хорта Классическая» объемом 1 литр стоимость 421 рубль 51 копейка, принадлежащей ООО «Элемент - Трейд». Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина заместителем директора магазина Свидетель №1 и неустановленным в ходе дознания лицом.

Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимым С. И.С.    заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением ему меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что онвпервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен.

Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. Он раскаивается в совершении преступления, вину признаёт полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Никуличев Э.Р.поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – ООО «Элемент – Трейд», надлежащим образом извещенныйо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просилрассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, С. И.С.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый С. И.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Выдвинутое органом предварительного расследования в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С. И.С.ранее не судим (л.д. 58 – 61).

Преступление, вменяемое в вину С. И.С., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства соседями - положительно, участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно, трудоустроен.

Ущерб по делу возмещен, подсудимым заглажен причиненный вред путем выплаты компенсации потерпевшей стороне, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным на основании ст. 25.1. УПК РФ и ст.76.2 УК РФ назначить подсудимомуС. И.С.меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения С. И.С.иного дохода.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту С. И.С. в период дознания адвокатом по назначению в размере 2 028 рублей (л.д. 81), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении С. И. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить С. И. С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты С. И.С. судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

С. И. С. от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении С. И.С.– обязательство о явке по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу разрешить после оплаты С. И.С. назначенного судебного штрафа.

Разъяснить С. И.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 446.3. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации С. И.С. обязан представить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), ИНН/КПП 4223715641/422301001, ОКТМО 32737000, казначейский счет: 03<...>, кор. счет: 40<...>, наименование банка: Отделение Кемерово г. Кемерово//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, БИК 0132007212, КБК 188 116 03200 01 0000140, УИН 18<...>. Назначение платежа: уголовное дело <...>, С. И. С..

Процессуальные издержки в размере 2 028 рублей взысканию с С. И.С. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий    (подпись)           О.В.Лучанкина

<...>