Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2021 от 19.05.2021

Дело № 12-191/2021

55RS0006-01-2021-002680-49

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года                                  г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В,
каб. 113 жалобу должностного лица – директора ООО «Лори» Балыкова Евгения Николаевича на постановление заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от 13.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Балыкова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от 13.05.2021 г. должностное лицо – директор ООО «Лори» Балыков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Балыков Е.Н. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что при назначении наказания должностным лицом службы судебных приставов не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления проверки деятельности бухгалтерии ООО «Лори». При этом полагал, что понятие «государственный контроль (надзор)» подлежит широкому толкованию, в связи с чем имеются правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также условия, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом включения ООО «Лори» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Балыков Е.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Защитник Балыкова Е.Н. – Сагатова Д.В., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что Балыков Е.Н. оказывал содействие судебному приставу-исполнителю при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в предоставлении необходимых документов по письменному запросу судебного пристава-исполнителя, впервые привлекается к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сафонова Н.А., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевина И.В. в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3944/2019
от 13.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскание с должника Соклаковой Алины Дмитриевны в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере 38 168,31 рублей.

При осуществлении исполнительных действий получены сведения о том, что Соклакова А.Д. трудоустроена в ООО «Лори», расположенном по адресу: адрес

20.04.2020 г. в бухгалтерию ООО «Лори» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.04.2020 г.,
в соответствии с которым из заработной платы Соклаковой А.Д. необходимо ежемесячно удерживать 50% денежных средств, удержанные суммы перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не позднее 3-х дней с момента получения должником дохода, удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы.

29.04.2021 г. в ходе проверки деятельности бухгалтерии ООО «Лори» установлено, что в нарушение указанного постановления судебного пристава-исполнителя, заработная плата за ноябрь 2020 года перечислена должнику Соклаковой А.Д. 11.12.2020 г. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника за ноябрь 2020 года, на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области перечислены 15.01.2021 г.

Выявленные нарушения норм специального законодательства в сфере исполнительного производства явились основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении должностного лица организации, не исполнившего законные требования судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При оценке законности вынесенного должностным лицом надзорного органа постановления по делу об административном правонарушении, судом установлен факт неисполнения Балыковым Е.Н. требования должностного лица службы судебных приставов, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя с указанием уважительных причин, либо доказательств принятия законным представителем юридического лица исчерпывающих мер для исполнения требований судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу о законности привлечения директора ООО «Лори» Балыкова Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Фактические обстоятельства вмененного директору ООО «Лори» Балыкову Е.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 г. № 1251/01, где в объяснениях Балыков Е.Н. указал на не исполнение требования, в связи с отсутствием бухгалтера, судебным приказом № 2-3944/2019 от 13.12.2019 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2020 г. №, постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 08.04.2020 г., актом проверки бухгалтерии ООО «Лори» от 29.04.2021 г., приказом о приеме Балыкова Е.Н. на работу в ООО «Лори» в должности директора от 09.01.2020 г., должностной инструкцией директора ООО «Лори» и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеперечисленные доказательства дополняют друг друга, полностью подтверждают вину Балыкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ Балыков Е.Н., будучи руководителем организации и не исполнив надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения отмечаю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Лори» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось. Сведений о привлечении директора Балыкова Е.Н. к административной ответственности в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ прямо указано, что ее положения применимы, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проведение судебным приставом-исполнителем проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, и не относится к мерам осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямо предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для применения к виновному должностному лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также не нахожу оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Вместе с тем, совершенное директором ООО «Лори» Балыковым Е.Н. правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доказательств того, что должностным лицом общества были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Должностным лицом – судебным приставом-исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Однако доводы защитника о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств заслуживают внимания. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Лори» предоставляло документы необходимые для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом чего, может быть применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; Директор ООО «Лори» Балыков Е.Н. впервые привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, с учетом чего, может быть применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной должностным лицом оценкой доказательств и выводами, в том числе в части наказания, не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от 13.05.2021 г., которым должностное лицо –директор ООО «Лори» Балыков Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лори» Балыкова Е.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев