Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 25.04.2022

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин: «БМВ Х5», госномер № ******/196, под управлением ФИО1, и «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер № ******/196, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Закрома Урала». Виновным в ДТП был признан водитель «БМВ Х5», госномер № ******/196, ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Автомашина «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер № ******/196, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Екатеринбург» по договору имущественного страхования КНТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Екатеринбург» выплатило своему страхователю ООО «Закрома Урала» страховое возмещение в сумме 69679 рублей 09 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Карбургер» на основании заказ – наряда № зксц19-06966 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а потерпевшего – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) АО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке возместило ООО «СК «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 33 624 рубля 18 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-35878/2020 обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» признаны исполненными надлежащим образом.

В связи с чем, истец ООО «СК «Екатеринбург обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, в котором в порядке суброгации просило взыскать с последней ущерб в сумме 36054 рубля 91 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1281 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 158 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в сумме 13 911 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1929 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 60 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом вопреки выводам мирового судьи доказан как размер выплаченного страхового возмещения, так и сам факт произведенной выплаты. При этом, определение размера понесенных страховщиком убытков на основании Единой методики не применимо к деликатным правоотношениям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции также не явилась, направила своего представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменных возражений, изложил ту же позицию, что и в суде первой инстанции, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба изначально необоснованно завышенной. При этом, несмотря на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы полагал ее проведение нецелесообразным.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Закрома Урала» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части первой ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин: «БМВ Х5», госномер № ******/196, под управлением ФИО1, и «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер А013КУ/196, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Закрома Урала». Виновным в ДТП был признан водитель «БМВ Х5», госномер № ******/196, ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривается. Таким образом, именно из-за её действий был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащемуООО «Закрома Урала».

Между истцом ООО «СК «Екатеринбург» и ООО «Закрома Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ№ ****** в отношении автомашины «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер А013КУ/196. Страховая сумма составила 3600000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты при повреждении – ремонта на СТОА официального дилера.

ООО «СК «Екатеринбург» выплатило своему страхователю ООО «Закрома Урала» страховое возмещение в сумме 69679 рублей 09 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Карбургер» на основании заказ – наряда № зксц19-06966 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, актом выполненных работ № зксц19-06966 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а потерпевшего – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) АО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке возместило ООО «СК «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 33 624 рубля 18 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-35878/2020 обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» признаны исполненными надлежащим образом.

Поскольку понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер А013КУ/196, превысили выплаченное страховое возмещение, ООО «СК «Екатеринбург» обратилось с настоящим иском к виновнику ДТП как к причинителю вреда.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 возмещение вреда, мировой суд пришел к выводу, что его размер необходимо определять на основании выполненной по поручению страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции ООО «Респонс – Консалтинг» № ******GS20-000772, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер А013КУ/196, с учетом износа составит 33 624 рубля 18 копеек, без учета износа – 47536 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Данная калькуляция ООО «Респонс – Консалтинг» не отвечает требованиям допустимости и достаточности доказательства, не содержит в себе исследовательскую часть, сведений, актов осмотра транспортного средства, на основании которых соответствующим специалистом сделаны подобные выводы.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при рассмотрении страхового случая произведен специалистом ООО «Респонс – Консалтинг» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее - Методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «Респонс – Консалтинг» правомерно определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер А013КУ/196, в соответствии с данной Методикой.

Так, пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 3.7.1 Методики предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).

Кроме того, в пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, подлежит расчету на основании Единой методики. Тогда как правоотношения ФИО1 и ООО «Закрома Урала», требования которого по суброгации перешли к ООО «СК «Екатеринбург», возникли не из договора ОСАГО, а из деликатных правоотношений, поэтому обязательные требования Единой методики на правоотношения сторон не распространяются.

Истцом ООО «СК «Екатеринбург» представлен заказ – наряда № зксц19-06966 от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие несение фактических затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мировым судьей не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО1 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений в части необоснованно завышенной стоимости ремонта либо относимости повреждений к иным обстоятельствам. Доказательств же этому в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Несмотря на поставленный судом апелляционной инстанции данный вопрос на обсуждение, представитель ответчика полагал её проведение нецелесообразным.

Учитывая изложенное, калькуляция ООО «Респонс – Консалтинг» № ******GS20-000772 не могла быть положена мировым судьей в основу решения в части определения действительного размера вреда. В этой связи при определении размера вреда мировому судье необходимо было руководствоваться фактически понесенными истцом расходами, которые подтверждены письменными доказательствами и не оспорены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению путем увеличения суммы взысканных с ФИО1 к пользу ООО СК «Екатеринбург» ущерба до 36054 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины до 1281 рубля 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости до 5000 рублей, а также расходов по оплате почтовой корреспонденции до 158 рублей.

Руководствуясь 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив сумму взысканных с ФИО1 к пользу ООО СК «Екатеринбург» ущерба до 36054 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины до 1281 рубля 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, а также расходов по оплате почтовой корреспонденции до 158 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев с момента вынесения.

Судья В.Ю. Темников