Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край      22 марта 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием защитника – адвоката К., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Городиловой Е.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

М. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что представленная в качестве доказательств видеозапись фактически отражает информацию о подписании ряда протоколов и акта о проведении освидетельствования на состояние опьянения, однако в видеозаписи отсутствуют файлы, из которых следовало бы, что он (М.) был отстранен от управления транспортным средством, ему (М.) предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о разъяснении прав согласно ст. 51 Конституции РФ, о задержании транспортного средства, а так же о прохождении медицинского освидетельствования в филиале Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ». Из всех представленных файлов невозможно идентифицировать его (М.), как лицо, привлекаемое к административной ответственности, сняты только руки и документы. Процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в протоколах, не производились, понятых при этом не было, а видеозапись, фиксирующая процессуальные действия, отсутствует.

В судебное заседание М. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения. Об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судья признает неявку М. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник М. - адвокат К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 03:15 по адресу: ..... в ..... края водитель М. управлял транспортным средством Шевроле Круз гос.рег.знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение М. о том, что выехал прогреть машину (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 5); показаниями прибора Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARАС-0339, с результатами анализа – 0,66 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому в 03:33 у М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ..... (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., согласно которому ..... в 04:30 у М. установлено состояние опьянения (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р., Н. от ....., из которых следует, что ..... в 03:15 по адресу: ..... г/н №. Водителем оказался М., ..... г.р. В ходе общения у водителя М. был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего водитель М. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Была распечатана новая стерильная трубка и проведено освидетельствование, результат составил 0,66 мг/л. С результатом М. был не согласен, подтвердив это подписью в акте. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором М. собственноручно написал согласен. Прибыв в ГБУЗ № корпус №, М. прошел медицинское освидетельствование, результат составил 0,68 мг/л, согласно акта № (л.д. 10-11); иными материалами дела.

Данные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении М. к административной ответственности не установлена.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л. С результатом М. был не согласен, подтвердив это подписью в акте. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено М. пройти освидетельствование в ГБУЗ ПК «ККПБ» ....., что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... у М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, подписью М. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют файлы, из которых следовало бы, что М. был отстранен от управления транспортным средством, о разъяснении М. права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также о том, что из видеозаписи невозможно идентифицировать М., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 15).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами.

Со стороны М. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного М. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 (Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы заявителя о необходимости применения видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании водителя М. каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Городиловой Е.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья