Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 12.01.2023

Дело № 11- 28/2023 (№ 2-2893/2022)

74MS0133-01-2022-000287-15    

Мировой судья О.П.Фомина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КомбиЕвроТур» на решение мирового судьи О.П.Фоминой, исполняющей обязанности мирового судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Туртранс-Вояж», ООО «КомбиЕвроТур» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, выразившиеся в приобретении двух билетов, стоимостью 21952 руб., затрат на переезд в ночное время из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево в сумме 2500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12226 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и туристическим агентством ООО «Лето» заключен договор о реализации туристического продукта – путешествие в Абхазию. В рамках указанного договора у ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее по тексту – авиакомпания) приобретены билеты для перелета по маршруту г. Москва– г.Сочи – г. Москва. Авиакомпания приняла на себя обязательство 15 августа 2021 года доставить её (Самойлову Н.П.) и Д.П.Е. рейсом U6278 из г.Сочи в г.Москву (аэропорт Домодедово). При этом, вылет из г.Сочи должен был состояться 15 августа 2021 года в 20.20 ч., прилет в г. Москву (аэропорт Домодедово) - 15 августа 2021 года в 22.35 ч. Однако, вылет рейса U6278 был задержан, и самолет прибыл в г.Москву 16 августа 2021 года в 01:00 ч. Ввиду чего истец опоздала на рейс S1141, вылетавший 16 августа 01:15 ч. в г. Челябинск и была вынуждена приобрести новые билеты на рейс SU 6257 по направлению г.Москва (аэропорт Домодедово) – г.Челябинск, вылетавший 16 августа 2021 года в 06:50 ч. из аэропорта Шереметьево.

Истец Самойлова Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к авиакомпании, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг несет туроператор, который отвечает, в том числе и за действия (бездействия) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристического продукта (Том 1 л.д. 36-37).

Представитель ответчика ООО «Туртранс-Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Обществу, ссылаясь на то, что ООО «Туртранс-Вояж» не производило бронирование услуг для истца, не является туроператором по договору о реализации туристического продукта TUR-22/07/2020-01 от 22 июля 2021 года. (Том 1 л.д. 90-91).

Представитель ответчика ООО «КомбиЕвроТур», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 02 июня 2022 года (Том 1 л.д. 143), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «КомбиЕвроТур». В обосновании возражений ссылается на то, что 10 февраля 2020 года ООО «Туристическая компания «Лето» был забронирован тур 8F2 «Четыре столицы и два фьорда» с августа 2020 года по 13 августа 2020 года для истца, а также Краснюк А.В., Дворецкой П.Е. 10 февраля 2020 года произведена частичная оплата услуг в размере 80 000 руб. Тур не смог состояться по причине, связанной с распространением новой короновирусной инфекции. 24 августа 2020 года ООО «Туристическая компания «Лето» через личный кабинет на сайте туроператора произведен перенос средств на другие туры. 17 июня 2021 года ООО «Туристическая компания «Лето» ответчику ООО «КомбиЕвроТур» была подана заявка на бронирование туристических услуг по маршруту RAM Avia «Отдых на море в Абхазии и Сочи» с 06 августа 2021 года по 15 августа 2021 года в отношении истца и Д.П.Е. Согласно листу бронирования RAM06081А9 были заказаны услуги основного пакета стоимостью 44 460 руб. на человека: проживание в отеле с завтраком, перевозка автобусом туристического класса, сопровождающий по маршруту, экскурсии по программе. В перечень дополнительных услуг вошли: экскурсионные пакеты - 750 руб. на человека; покупка авиабилетов экономического класса Москва – Сочи – Москва, 16000 руб. на человека. С учетом представленных скидок в размере 2000 руб., общая стоимость услуг составила 120400 руб. Оплата услуг производилась путем зачисления средств с путевки 8F204080А9 в размере 80 000 руб. и оплаты 11 июня 2021 года в размере 45561,05 руб. 15 сентября 2021 года произведен возврат излишне оплаченных средств в размере 1500 руб.

Оплата авиабилетов по направлению Москва – Сочи –Москва производилась ООО «КомбиЕвроТур» у ООО «Джет Тревел Авиа» на основании <номер обезличен> от 08 июля 2021 года, платежного поручения <номер обезличен> от 08 июля 2021 года.

Полагает, что истец не проявила должной степени осмотрительности принимая решение о покупке авиабилетов в 01.15 ч. 16 августа 2021 года на рейс S114 с разницей в 2 ч. 20 мин.

Ссылается на то, что истец получила туристические услуги в полном объеме. Самойлова Н.П. самостоятельно выкупала авиабилеты из г. Москвы в г. Челябинск, которые не входят в турпродукт. В открытом доступе на сайте http://kombi-tour.ru ответчик доводит до туристов полезную информацию и рекомендации по приобретению билетов с учетом резервного времени не менее 12 часов, ознакомившись с которыми, истец могла бы избежать наступивших у нее убытков. Причинно-следственная связь между действиями ООО «КомбиЕвроТур» и опозданием истца на рейс S114, повлекших возникновению у истца убытков, отсутствует (Том 1 л.д. 214-217).

Представитель ответчика ООО «Лето» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, привлеченное к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года (Том 1 л.д. 111), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагает требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 134-135).

Решением мирового судьи от 06 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Самойловой Н.П. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Туртранс-Вояж», ООО «КомбиЕвроТур», ООО «Лето» о защите прав потребителя. С ООО «КомбиЕвроТур» в пользу Самойловой Н.П. взысканы денежные средства в размере 24 452 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 13226 руб., всего 39 678 руб. Тем же решением, с ООО «КомбиЕвроТур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1233 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований Самойловой Н.П. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Туртранс-Вояж», ООО «Лето» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «КомбиЕвроТур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что ООО «КомбиЕвроТур» не является стороной договора о наземном обслуживании между Аэропортом и Авиаперевозчиком и не может нести ответственность за задержку вылета рейса по причине ожидания автобусов для посадки пассажиров на борт ВС, а также из-за загруженности аэропорта Сочи. ООО «КомбиЕвроТур» не заключал договор фрахтования с Авиакомпанией «Уральские авиалинии» и авиаперевозка осуществлялась не чартерными, а регулярными авиарейсами. ООО «КомбиЕвроТур» не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, считает возложение на него штрафа необоснованным и незаконным.

Согласно представленному ООО «Туртранс-Вояж» отзыву на апелляционную жалобу считает вынесенное решение в отношении них законным и обоснованным. Ответчик ООО «Туртранс-Вояж» не является туроператором по договору о реализации туристического продукта. Однако, в отношении ответчика ООО «КомбиЕвроТур» данное решение считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, в этой части просит отменить решение и принять новое.

Самойлова Н.П., представители ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Туртранс-Вояж», ООО «КомбиЕвроТур», ООО «Лето» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 Федерального закона № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (Федерального закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Самойловой Н.П. и ООО «Туристическая компания «Лето» заключен договор о реализации туристического продукта, в рамках которого, 10 февраля 2020 года туристической компанией забронирован тур 8F204080А9 «Четыре столицы и два фьорда» с 06 августа 2020 года по 13 августа 2020 года для туристов: Самойловой Н.П., К.А.В., Д.П.Е.. (Том 1 л.д. 218).

10 февраля 2020 года произведена частичная оплата услуг в размере 79 600 руб. (Том 1 л.д. 219).

Вышеуказанный тур не состоялся по причине, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, что сторонами не оспаривалось.

24 августа 2020 года туристической компанией ООО «КомбиЕвроТур» через личный кабинет на сайте туроператора произведен перенос средств на другие туры.

17 июня 2021 года ООО «Лето» в ООО «КомбиЕвроТур» подана заявка на бронирование туристических услуг по маршруту RAM Avia «Отдых на море в Абхазии и Сочи» с 06 августа 2021 года по 15 августа 2021 года в отношении туристов: Самойловой Н.П., Д.П.Е. (Том 1 л.д.221).

Согласно листу бронирования RAM06081А9 истцом были заказаны услуги основного пакета стоимостью 44 450 руб. на человека: проживание в отеле с завтраком, перевозка автобусом туристического класса, сопровождающий по маршруту, экскурсии по программе. В перечень дополнительных услуг вошли: экскурсионные пакеты - 750 руб. на человека; покупка авиабилетов экономического класса Москва – Сочи – Москва, 16000 руб. на человека. С учетом представленных скидок в размере 2000 руб., общая стоимость услуг составила 120400 руб.

Оплата услуг производилась путем зачисления средств с путевки 8F204080А9 в размере 80 000 руб. и оплаты 11 июня 2021 года в размере 45561,05 руб. Также, 15 сентября 2021 года истцу произведен возврат излишне оплаченных средств в размере 1500 руб. (Том 1 л.д. 222, 223).

Оплата авиабилетов по направлению Москва – Сочи –Москва производилась ООО «КомбиЕвроТур» у ООО «Джет Тревел Авиа» на основании счета №А1653 от 08 июля 2021 года, платежного поручения <номер обезличен> от 08 июля 2021 года (Том 1 л.д. 235 236).

Из содержания Приложения к договору №TUR-22/07/2020-1 от 22 июля 2021 года следует, что ООО «Лето» в ОАО УК «Уральские авиалинии» подана заявка на бронирование туристического продукта, заказчиком по которому является Самойлова Н.П., оператором – ООО «Туртранс-Вояж», авиаперелет по маршруту Москва – Сочи Москва.

Вылет из г. Москвы в г. Сочи 06 августа 2021 г. в 07-45 ч., рейс U6457, прилет в г. Сочи в 10.00 ч.

Вылет из г.Сочи в г. Москву 15 августа 2021 года в 20.20 ч., рейс U6278, прилет в г. Москву (аэропорт Домодедово) - 15 августа 2021 года в 22.35 ч. (Том 1 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что наименование товарного знака «ТурТрансВояж» использовано ООО «КомбиЕвроТур», которое фактически и является туроператором по договору, заключенному между ООО «Лето» и Самойловой Н.П., что подтверждено сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Том 1 л.д.229-232).

Правомочия ООО «Лето» по бронированию услуг, предоставленных ООО «КомбиЕвроТур», основано на заключенном между сторонами агентском договоре №КЕТ-21991 от 17 июня 2020 года (Том 1 л.д. 224-227), по условиям которого ООО «КомбиЕвроТур» несет ответственность перед агентом за качество предоставляемых клиентам агента услуг, входящих в состав тура.

Согласно данным справки о регулярности выполнения рейса U6278 следует, планированное время прибытия рейса 22:35 ч. 15 августа 2021 года, фактическое время прибытия – 00:30 ч. 16 августа 2021 года. Рейс по маршруту Сочи – Домодедово 15 августа 2021 года выполнялся с задержкой по причине ожидания прибытия ВС А320 с предыдущего рейса из Домодедово в Сочи. В дополнении указано о том, что задержка с вылетом рейса увеличилась по причине ожидания автобусов для посадки пассажиров на борт ВС, а также из-за загруженности аэропорта Сочи (Том 1 л.д. 65).

Представителем АК «Уральские авиалинии» в адрес генерального директора АК «S7 Airlines» адресовано письмо, из которого следует, что в связи с поздним прибытием рейса U6278 (Сочи – Домодедово) за 15 августа 2021 года, пассажиры Д.., Самойлова Н. потеряли стыковку на рейс S7 1141 (Домодедово – Челябинск) за 16 августа 2021 года, в связи с чем, просит переоформить билеты на рейс S7 (Домодедово – Челябинск) без взимания штрафных санкций (Том 2 л.д. 6)

Таким образом, время задержки рейса составило 2 часа в связи с чем, истец не смогла реализовать право вылета 16 августа 2021 года в 01 час. 15 мин. по маршруту Москва - Челябинск, тем самым понесла убытки в общем размере 24 452 руб., а именно, истцом в материалы дела представлены: квитанция от 16 августа 2021 года, подтверждающая оплату услуг такси в размере 2500 руб. по маршруту г. Москва аэропорт Домодедово – аэропорт Шереметьево (Том 1 л.д. 9); квитанция об оплате 16 августа 2021 года в авиакассе аэропорта Шереметьево билетов на общую сумму 21952 руб. (Том 2 л.д. 13-14), посадочные талоны на имя Самойловой Н.П., Дворецкой П.Е. на рейс на рейс SU 6257 по направлению г.Москва (аэропорт Шереметьево) – г.Челябинск, вылетавший 16 августа 2021 года в 06:50 ч. (Том 1 л.д. 8).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Самойловой Н.П. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Туртранс-Вояж», ООО «КомбиЕвроТур», ООО «Лето» о защите прав потребителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «КомбиЕвроТур», являясь туроператором по договору, заключенному от его имени турагентом ООО «Лето» с истцом Самойловой Н.П., обязан нести ответственность перед истцом за качество исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, исковые требования к ООО «КомбиЕвроТур» заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что услуга по перевозке Самойловой Н.П. из г. Сочи в г. Москву была оказана истцу с существенным нарушением условий договора, ввиду чего, последняя понесла убытки в общем размере 24452 руб., которые подлежат взысканию с ООО «КомбиЕвроТур» в пользу истца. Оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков суд не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика ООО «КомбоЕвроТур» о том, что истец не проявила должной степени осмотрительности принимая решение о покупке авиабилетов в 01.15 ч. 16 августа 2021 года на рейс S114 с разницей в 2 ч. 20 мин мировой судья счел несостоятельными, поскольку при своевременном прибытии рейса U6278 в аэропорт Домодедово указанного времени (2 ч. 20 мин.) достаточно для выполнения (прохождения) предполетных формальностей и своевременного прибытия к месту посадки на борт воздушного судна. При этом, как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиками, регистрация на рейс S114 была произведена истцом заблаговременно онлайн, что в свою очередь, значительно сокращает время, необходимое для прибытия к месту посадки на борт самолета.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку мировым судьей в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истца, нравственных страданий, с учетом требования разумности и соразмерности судья верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после привлечения ООО «КомбиЕвроТур» к участию в деле в качестве соответчика, последний в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то с ООО «КомбиЕвроТур» обосновано взыскан штраф в пользу потребителя в размере 13226 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел.

Распределение судебных расходов произведено мировым судье по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КомбиЕвроТур» не является стороной договора о наземном обслуживании между Аэропортом и Авиаперевозчиком, не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, считает возложение на него штрафа необоснованным и незаконным являются несостоятельными, сводятся к ошибочной переоценке апеллянтом обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Фоминой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2893/2022 по иску Самойловой Натальи Павловны к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Туртранс-Вояж», ООО «КомбиЕвроТур», ООО «Лето» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомбиЕвроТур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 марта 2023 года