Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 14.03.2022

Дело №

УИД: №

Судья: Бабкина Н.В. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес>                                   28 марта 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» (далее – ООО «Теплоконтакт», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Журавлевой Е.В. задолженности за потребленные коммунальные услуги.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному заявлению ООО «Теплоконтакт» с вышеуказанного лица взыскана задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы.

ООО «Теплоконтакт» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных Обществом на оказанные юридические услуги при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ООО «Теплоконтакт» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Общества просит отменить вышеназванное определение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом, автор частной жалобы, ссылаясь на нормы закона и разъяснения судов вышестоящих инстанций, полагает понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей судебного участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлевой Е.В. в пользу ООО «Теплоконтакт» задолженности за потребленные коммунальные услуги.

ООО «Теплоконтакт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с вышеуказанного должника судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из особенностей приказного производства и пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем в рамках приказного производства, не подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ, за исключением расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном определении, поскольку они являются правильными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен ст.ст. 98, 104 и 198 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на это должно содержаться в его резолютивной части. Если такой вопрос при вынесении решения не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также, исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ, – определения суда.

Таким образом, системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ими регламентирован порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В случае наличия в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов спора о праве, у суда имеется основание для отказа в принятии такого заявления (ст. 125 ГПК РФ).

Помимо этого, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ) не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, указывая лишь на взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку, непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (например, на оплату юридических услуг), а также, вопреки доводам заявителя, указанный вопрос суд не вправе разрешать и при рассмотрении отдельного заявления о взыскании таких расходов в порядке ст.ст. 104, 98 и 100 ГПК РФ, как фактически предъявленных в рамках приказного производства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций, выводы мирового судьи о невозможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках приказного производства являются законными, а доводы частной жалобы – основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального закона, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                            К.Е. Логутов