Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-5756/2023;) ~ М-4609/2023 от 30.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005850-61

№ 2-654/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              28 мая 2024 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Хабетдинова Р.И.
к Безверхому В.И., Гречишникову Ю.А.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 850 175 руб., а также судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 742,93 руб., услуг оценки
в размере 15 000 руб., услуг эвакуатора в размере 6 125 руб. услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 11 702 руб.

В обоснование доводов указано, что 08.04.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Мицубиси, принадлежащего Рябому В.И., находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ и принадлежащего Гречишникову Ю.А., находившегося под управлением Безверхого В.И. автомобиля МАН произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована. Истцу по договору добровольного страхования выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представитель Безверхого В.И. просил в иске к данному ответчику отказать, распределить понесенные его доверителем судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 08.04.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Мицубиси, принадлежащего Рябой В.И., находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ
и принадлежащего Гречишникову Ю.А., находившегося под управлением Безверхого В.И. автомобиля МАН произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истцу по договору добровольного страхования САО «ВСК» выплатило 400 000 руб.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мицубиси ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 326 974 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 678 175 руб., стоимость годных остатков – 428 047,59 руб.

По ходатайству ответчика Безверхого В.И. судом с целью определения стоимости автомобиля истца до и после ДТП назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В., оплата услуг эксперта в размере
14 000 руб., осуществлена данным ответчиком.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 495 600 руб., стоимость годных остатков – 349 900 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта Бондаренко Н.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая
во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу
об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Гречишникова Ю.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 745 700 руб. (1 495 600 руб. – 349 900 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется.

При этом, суд находит Безверхого В.И. ненадлежащим ответчиком
в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем МАН на каких-либо законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был включен в полис ОСАГО
и т.д.).

Так как истцом заявлены требования на 850 175 руб., а удовлетворены судом по отношению к надлежащему ответчику на 745 700 руб. или 87,7%, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг телеграфа
в размере 651,55 руб. (742,93 руб. х 87,7%), услуг оценки в размере 13 155 руб. (15 000 руб. х 87,7%), услуг эвакуатора в размере 5 371,62 руб. (6 125 руб. х 87,7%), услуг представителя в размере 21 925 руб. (25 000 руб. х 87,7%), госпошлины в размере 10 262,65 руб. (11 702 руб. х 87,7%).

Поскольку ответчиком Безверхим В.И. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., а требования истца к данному ответчику оставлены без удовлетворения, с истца на основании положений приведенной выше статьи следует взыскать в пользу данного ответчика 14 000 руб.

При рассмотрении заявленных указанным ответчиком требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом каких-либо доказательств и возражений относительно размера испрашиваемой ответчиком стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хабетдинова Р.И., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Гречишникова Ю.А., паспорт №,
в пользу Хабетдинова Р.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 651,55 руб., услуг оценки в размере 13 155 руб., услуг представителя в размере 21 925 руб., госпошлины в размере 10 262,65 руб.

В удовлетворении требований Хабетдинова Р.И.
к Безверхому В.И., паспорт №, отказать.

Взыскать с Хабетдинова Р.И. в пользу Безверхого В.И. судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья