Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3546/2024 от 04.02.2024

Судья: Курмаева А.Х.                                          гр. дело № 33-3546/2024

(№ 2-7218/2023)                                             63RS0040-01-2023-007543-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                    г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Серикова В.А., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Пономаревой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбуляка И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Цыбуляк И.Н. к Назаровой Э.И., Мичливченко Ж.И., Мисливченко А.И. оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбуляк И.Н. обратился в суд с иском к Назаровой Э.И., Мисливченко Ж.И., Мисливченко А.И. о вселении, выдаче дубликата ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 130,50 кв.м., жилой площадью 85,90 кв.м., расположенную по <адрес>. Иными собственниками данного жилого помещения являются ответчики Назарова Э.И. и Мисливченко Ж.И. Ответчик Мисливченко А.И. (муж Мисливченко Ж.И.) проживает в вышеуказанной квартире на постоянной основе. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают ответчики, они занимают всю квартиру. Истец не имеет доступа в квартиру на протяжении многих лет. Ответчики на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствуют истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. При обращении в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре по факту незаконных действий ответчиков Цыбуляку И.Н. было разъяснено о праве на неприкосновенность жилища и на право обращения в суд за защитой прав собственника жилья. Жилищные права истца нарушены. Несмотря на непроживание в спорном жилом помещении из-за противоправных действий ответчиков, направленных на препятствование в пользовании жилым помещением, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, которыми не пользуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цыбуляк И.Н. просил суд вселить его в квартиру, общей площадью 130,50 кв.м., жилой площадью 85,90 кв.м., расположенную по <адрес>, обязать ответчиков Назарову Э.И., Мисливченко Ж.И., Мисливченко А.И. передать истцу дубликат ключей от входной двери квартиры и не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Цыбуляк И.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что Цыбуляк И.Н. является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Сособственниками остальных долей являются его бывшая супруга Назарова Э.И. (3/7 доли) и дочь Цыбуляк Ж.И. (1/7 доля).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2012 г. брак между Назаровой Э.И. и Цыбуляком И.Н. расторгнут, несовершеннолетний ФИО10 оставлен проживать с отцом, Цыбуляк Ж.И. на момент расторжения брака являлась совершеннолетней, проживала самостоятельно.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.09.2013 г. определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения, расположенного по <адрес>, между сторонами с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем соотношении: Назаровой Э.И. в размере 3/7 доли с выдачей отдельного платежного документа на имя Назаровой Э.И.; Цыбуляку И.Н. – в размере 3/7 доли с выдачей отдельного платежного документа на имя Цыбуляка И.Н; Цыбуляк Ж.И. – в размере 1/7 доли с выдачей отдельного платежного документа на имя Цыбуляк Ж.И.

Спорная квартира общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 85,9 кв.м. образована из объединения отдельных трехкомнатной квартиры площадью 73,9 кв.м. и двухкомнатной площадью 53,8 кв.м. квартиры, Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.06.2004г. о признании права собственности на перепланированное жилое помещение за предыдущими собственниками (л.д.67-68)

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2016 г. исковые требования Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. к Цыбуляку И.Н. о разделе жилого помещения в натуре и встречному исковому заявлению Цыбуляка И.Н. к Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. о разделе жилого помещения в натуре оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2016 г. Цыбуляк И.Н. и несовершеннолетний Цыбуляк А.И. вселены в квартиру, расположенную по <адрес>. На Назарову Э.И., Цыбуляк Ж.И. возложена обязанность не чинить Цыбуляку И.Н., Цыбуляку А.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> и предоставить Цыбуляку И.Н., Цыбуляку А.И. экземпляр ключей от замка входной двери в указанную квартиру.

23.01.2017 г. судебными приставами-исполнителями произведено вселение истца с несовершеннолетним Цыбуляком А.И. в спорную квартиру, передан комплект ключей.

Из справки из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 20.10.2023 г. следует, что Цыбуляк И.Н., Назарова Э.И. (бывшая супруга), Мисливченко Ж.И.(дочь) зарегистрированы по <адрес>. Мисливченко А.И. зарегистрирован по <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и письменного отзыва на иск, фактически по спорному <адрес> проживают: Назарова Э.И., Мисливченко Ж.И. и ее супруг Мисливченко А.И., а также их двое несовершеннолетних детей.

Из пояснений ответчиков следует, что в связи с поломкой замка входной двери в квартиру, 26.07.2021 г. произведена замена замка, ключ от которого истцу было неоднократно предложено получить под расписку после передачи части денежных средств, оплаченных за замену замка в размере 200 руб., однако истец отказался. 16.06.2023 г. произведена полная замена входной двери в квартиру с заменой замка. Для истца специально был подготовлен комплект ключей, однако истец до настоящего времени за ними не явился и не получил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными, не подтвержденными иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Октябрьскому району У МВД России по г. Самаре от 05.08.2023 г. по заявлению Цыбуляка И.Н. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой.

При этом допрошенная в процессе проверки Назарова Э.И. подтвердила замену личинки замка, в связи с поломкой, и отсутствие ключа у Цыбуляка И.Н., которому ключ не передается, в связи с отказом компенсировать стоимость ключа.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков по существу не оспаривался факт замены замка в 2021, затем двери с замком в 2023, отсутствие ключа у истца, а также передача ключа при условии оплаты, ответчик Назарова Э.И. также фактически заявила об отсутствии неприязненных отношений с истцом. (л.д.111об)

Представленные в материалы дела расписки от 26.07.2021г., 16.06.2023г. о передаче ключа Цыбуляку И.Н. не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку подписаны только ответчиками Мисливченко Ж.И., Назаровой Э.И. Истцом Цыбуляк И.Н. данные расписки не подписаны. Отказ от подписания расписки не установлен. Отказ от получения ключа Цыбуляку И.Н. не подтвержден.(л.д.91-92)

При рассмотрении апелляционной жалобы Цыбуляк И.Н. оспаривал попытки ответчиков передать ему ключи.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт чинения препятствий истцу в проживании в жилом помещении.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствует беспрепятственный доступ в квартиру для проживания в ней, между тем, истец является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, другого жилья не имеет, имеет заинтересованность во вселении и проживании в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части вселения и возложения на ответчиков обязанностей по нечинению истцу препятствий в пользовании спорной жилой площадью и передаче ключей от квартиры.

В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Цыбуляка И.Н. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 6.07.2015г. исковые требования Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. к Цыбуляку И.Н об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в квартире произведена перепланировка, на Назарову Э.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную кирпичную перегородку в несущей стене между комнатами в квартире по <адрес>.

При этом основанием для отказа в определении порядка пользования явилась невозможность выделения на долю каждого собственника отдельного изолированного жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 7.04.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, отмененное впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.06.2014г., поскольку утвержденный судом порядок пользования квартирой был обусловлен наличием в квартире самовольной перепланировки.

Доказательств сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с организацией обособленных помещений не представлено. Напротив, Цыбуляк И.Н. указывает на снос перегородки, т.е. исполнение решения от 6.07.2015 и выполнение ответчиками новой перепланировки по переносу входа в квартиру.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований, поскольку принятым после принятия Октябрьским районным судом г.Самары от 6.07.2015г. решения Цыбуляк И.Н. был вселен в спорную квартиру с устранением препятствий в пользовании и передачей ключей вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.05.2016г. По существу данное решение было исполнено. Из пояснений Цыбуляка И.Н. следует, что при вселении он с сыном занимал неизолированное помещение (поз.34, 35) на плане квартиры (л.д.69).. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики не возражали против определения в пользование истца жилых помещений, приходящихся на ранее существующую двухкомнатную квартиру. Таким образом, по существу спора о порядке пользования между сторонами в настоящее время не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали перенос двери в квартиру, отсутствие согласования перепланировки, вопрос об определения порядка пользования квартирой в рамках настоящего дела разрешить не представляется возможным, может быть разрешен в самостоятельном порядке. При этом право на вселение и проживание истца при изложенных выше обстоятельствах не может быть ограничено условием определения порядка пользования, поскольку перепланировка произведена действиями ответчиков без согласия истца.

Доводы ответчиков в отзыве на исковое заявление об отсутствии заинтересованности в пользовании квартирой опровергаются пояснениями самих ответчиков о том, что в процессе банкротства Цыбуляк И.Н. выбрал спорную квартиру как место своего жительства, иного жилья не имеет. С 2021г. у Цыбуляк И.Н. отсутствует доступ в квартиру, в связи с неоднократной сменой замков. По существу против передачи ключей от квартиры не возражают при условии их оплаты, притом, что требований о взыскании денежных средств не заявляют, против вселения истца в часть квартиры, соответствующей ранее двухкомнатной квартире, не возражают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановкой нового об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Цыбуляка И.Н. – удовлетворить.

Вселить Цыбуляка И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в квартиру, расположенную по <адрес>.

Обязать Назарову Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мичливченко Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мисливченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить ФИО1 препятствия в пользовании <адрес>, передать Цыбуляку И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: