Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2022 от 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 декабря 2022 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

с участием защитника Панцхава Л.И. – адвоката Лебедева В.Ю.,

заинтересованного лица Кузьмицкого В.В.,

при секретаре Аркатовой А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу Панцхава Л. И. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 5 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Скачковым Д.В. в отношении Панцхава Л. И.,

у с т а н о в и л:

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Скачковым Д.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панцхава Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения по делу административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 53 км + 900 м а/д Волга М-7, водитель Панцхава Л.И., управляя автомашиной Мерседес Бенц гос.номер А553ТХ760 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил водитель, управляя а/м, в результате потери контроля над управлением т/с не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС В918МС 790 под управлением Кузьмицкого В.В.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Панцхава Л.И. не согласилась с указанным определением и подала на него жалобу в суд, в которой просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> изменить, исключив из него: водитель управляя а/м, в результате потери контроля над управлением т/с не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС В918МС 790 под управлением Кузьмицкого В.В.

В заседание Панцхава Л.И., должностное лицо – ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Скачков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Панцхава Л.И. – адвокат Лебедев В.Ю. просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что п.10.1 ПДД РФ - это превышение скорости, сотрудник не указал, что она превысила скорость. Верховный суд РФ четко указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя указывать о виновности кого-либо из участников ДТП.

Заинтересованное лицо Кузьмицкий В.В. не согласился с заявителем Панцхава Л.И., показал о том, что она превысила скорость, нарушение ею скоростного режима он может подтвердить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Скачковым Д.В. в отношении Панцхава Л.И. подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о том, что водитель Панцхава Л.И., управляя автомашиной Мерседес Бенц гос.номер А553ТХ760 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель управляя а/м, в результате потери контроля над управлением т/с не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС В918МС 790 под управлением Кузьмицкого В.В. подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Скачковым Д.В. в отношении Панцхава Л.И.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Скачковым Д.В. в отношении Панцхава Л.И. подлежит изменению путем исключения из определения выводов о том, что: «водитель Панцхава Л.И., управляя автомашиной Мерседес Бенц гос.номер А553ТХ760 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель управляя а/м, в результате потери контроля над управлением т/с не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС В918МС 790 под управлением Кузьмицкого В.В».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 5 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Скачковым Д.В. в отношении Панцхава Л. И. выводы о том, что: «водитель Панцхава Л.И., управляя автомашиной Мерседес Бенц гос.номер А553ТХ760 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель управляя а/м, в результате потери контроля над управлением т/с не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС В918МС 790 под управлением Кузьмицкого В.В.».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу Панцхава Л.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья