Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-1413/2023;) ~ М-1208/2023 от 30.10.2023

УИД: 54RS0023-01-2023-002052-22

дело № 2-107/2024 (2-1413/2023)

поступило в суд 30.10.2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Антона Александровича к Коломиец Василию Гордеевичу, ООО «Русский лес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Губанов А.А. обратился в суд с иском к Коломиец В.Г. и ООО «Русский лес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут НСО, на автодороге Р-256, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, Коломиец В.Г. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Губанову Антону Александровичу.

Собственником ТС «Форд Карго» г/н №, согласно сведений об участниках ДТП, является ООО «Русский лес».

Гражданская ответственность водителя ТС «Ниссан Х-Трейл» г/н М326Р0154, застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Для определения суммы ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 3052822 рубля 06 коп., с учетом износа 942375 руб. 01 коп. Рыночная стоимость ТС составляет 993700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 150321 руб. 00 коп. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 16500, 0 руб..

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,0 руб.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам а не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 443379, 0 рублей, (рыночная стоимость № руб. - годные остатки № руб. - страховое возмещение 400000 руб. = 443 379 руб.). Данная сумма необходима Истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Коломиец Василия Гордеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение серия №, №) и ООО «Русский лес» (ИНН 540621791700) в пользу Губанова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443379, 0 руб. (четыреста сорок три тысячи триста семьдесят девять рублей 0 копеек);

- расходы по оценке в размере 16500, 0 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот рублей 0 копеек);

- расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 60000, 0 руб. (шестьдесят тысяч рублей 0 копеек);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 (семь тысяч семьсот девяносто девять рублей 0 копеек), а всего 527678, 0 ( пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 0 копеек).

Представитель истца Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик Коломиец В.Г. а так же представитель ответчика ООО «Русский лес» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждения отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Коломиец В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу регистрации, а именно: <адрес> (л.д.67); ответчика ООО «Русский лес» по месту нахождения юридического лица, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.13-16), а именно: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Страховое Акционерное общество «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия», предоставила отзыв о нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО Русский лес - владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Коломиец В.Г., управляющего ТС <данные изъяты> г/н № Губановым А.А.. В результате указанного ДПС,транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. по факту ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного детва, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению САО «РЕСО-Гарантия» возместила Губанову А.А. понесенный ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут НСО, на автодороге Р-256, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, Коломиец В.Г. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Губанову Антону Александровичу, данный факт подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д.189-217).

Собственником ТС «Форд Карго» г/н №, согласно сведений об участниках ДТП, является ООО «Русский лес», гражданская ответственность ООО «Русский лес» по автомобилю г.н. <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. ( л.д.52).

Гражданская ответственность водителя ТС «<данные изъяты>» г/н №, застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного о происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Для определения суммы ущерба Губанов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа составляет 3052822 рубля 06 коп., с учетом износа 942375 руб. 01 коп. Рыночная стоимость ТС составляет 993700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 150321 руб. 00 коп. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 16500, 0 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. по факту ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средетва, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению САО «РЕСО-Гарантия» возместила Губанову А.А. понесенный в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с положениями ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от ЗОЛ 1.1994 года № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством* в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащим ответчикам – ООО «Русский лес», владеющий транспортным средством, работник которого – Коломиец В.Г., исполняя трудовые обязанности, причинил ущерб истцу.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, без учета износа составляет 3052822 рубля 06 коп., с учетом износа 942375 руб. 01 коп. Рыночная стоимость ТС составляет 993700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 150321 руб. 00 коп. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 16500, 0 руб..

П. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и других” от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 443379 руб., 00 коп. (рыночная стоимость № руб. - годные остатки № руб. - страховое возмещение 400000 руб. = 443 379 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Русский лес» и Коломиец В.Г. в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443379,0 рублей.

Согласно п. 9 обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (-абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу е самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Губанова А.А. представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рубанович Д.В., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора истца со своим представителем на оказание юридических услуг, а так же стороной истца не предоставлены документальные доказательств реального несения судебных расходов по оплате услуг представителя (отсутствуют в материалах дела какие либо платежные документы, расписки), в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежит.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 16500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Центр Автоэкспертизы» ( л.д.99).

Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению, в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Кроме того, на л.д. 5 имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 7799,00 руб.. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчиков в долевом порядке по 3899 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губанова Антона Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коломиец Василия Гордеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Губанова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443379, 0 руб. (четыреста сорок три тысячи триста семьдесят девять рублей 0 копеек).

Взыскать с Коломиец Василия Гордеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение серия №, №) и ООО «Русский лес» (ИНН 540621791700, юридический адрес: <адрес>) в пользу Губанова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>): в равных долях по 1/2 доле с каждого сумму государственной пошлины в размере 7799 рублей 00 копеек, то есть по 3899 рублей 50 копеек с каждого и в равных долях по 1/2 доле от суммы - расходы по оценке в размере 16500, 0 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот рублей 0 копеек), то есть по 8 250 рублей (восемь тысяч двести пятьдесят рублей) с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик