Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 ~ М-372/2022 от 07.04.2022

Дело № 2 -569/2022

УИД 03RS0060-01-2022-000569-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 06 июня 2022 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <данные изъяты> к Куприянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.С. обратился в суд с иском к Куприянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 05.10.2020 г. между Абрамовым С.С. и Куприяновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Куприянову А.В. предоставлен займ в сумме 750 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования займом, на срок не позднее 05.10.2021 г.

Абрамов С.С. свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской Куприянова А.В. о получении денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа 30.09.2021 г. между Абрамовым С.С. и Куприяновым А.В. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет <данные изъяты> и прицеп марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Куприянову А.В.

В нарушение условий договора займа обязанности заёмщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Ответчику было направлена претензия о полном погашении задолженности, которая однако до настоящего времени не исполнена.

Просит взыскать с Куприянова А.В. в пользу Абрамова С.С. задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2020 г. по 05.10.2021 г. в размере 273 750 руб.; неустойку в размере 0,1% в день за период с 06.10.2021 г. по 15.02.2022 г государственную пошлину в размере 14294 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, № двигателя №, цвет <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет <данные изъяты>, путем их передачи в собственность Куприянова С.С.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 348 Гражданского кодекса если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2020 г. между Абрамовым С.С. и Куприяновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Абрамов С.С. передал в собственность Куприянову А.В. денежные средства в размере 750 000 руб., а Куприянов А.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,1 % в день в срок до 05.10.2021 г. (пункт 1) Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.2, 2.3).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определенной сторонами в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы займа и процентов за каждый день просрочки неустойки, предусмотрен п. 3.2 договора займа.

Абрамов С.С. свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской Куприянова А.В. о получении денежных средств от 05.10.2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа 30.09.2021 г. между Абрамовым С.С. и Куприяновым А.В. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет серый, принадлежащих на праве собственности Куприянову А.В.

В связи с нарушением обязательств по договору, Абрамовым С.С. в адрес Куприянова А.В. направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с расчетами истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 05.10.2020 г. составляет по оплате основного долга 750000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 05.10.2020 г. по 05.10.2021 г. - 273 750 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 06.10.2021 г. по 15.02.2022 г. - 135135 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору займа в заявленной сумме не представил.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату полученного займа не выполняются надлежащим образом, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что с ответчика Куприянова А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере основного долга 7500 000 руб., процентов 273 750 руб.

Вместе с тем предъявленная истцом штрафная неустойка в размере 135135 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору, что привело к увеличению размера неустойки, длительность периода начисления неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 34 051 руб. 01 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность Руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
	с	по	дни
1273 750	16.10.2021	24.10.2021	9	6,75%	365	2120,01
1273 750	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	14656,85
1273 750	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	16611,10
1273 750	14.02.2022	15.02.2022	2	9,50%	365	663,05
Итого			123			34051,01

Указанный размер штрафной неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Что касается исковых требований Абрамова С.С. о передачи в его собственность залогового имущества автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведены.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Куприяновым А.С. залогодержатель Абрамов С.С. вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 Гражданского кодекса).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Куприянова А.В. в результате заключения договора займа 05.10.2020 г. возникло заемное обязательство перед Абрамовым С.С.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Куприянова А.В. перед Абрамовым С.С.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Куприянова А.В. перед Абрамовым С.С. путем передачи ему имущества (отступное).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения договора займа обязательств по договору займа.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с Куприянова А.В. в пользу Абрамова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 994 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова <данные изъяты> (№) в пользу Абрамова <данные изъяты> (№) задолженность по договору о займа от 05.10.2020 г. в сумме основного долга 750 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2020 г. по 05.10.2021 г. 273 750 рублей, неустойку за период с 06.10.2021 г. по 15.02.2022 г. в сумме 34 051 рубль 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 994 рубля.

В удовлетворении исковых требований Абрамова <данные изъяты> к Куприянову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № цвет <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет <данные изъяты>, путем передачи заложенного имущества в собственность Абрамова <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова