Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 11.03.2022

        Мировой судья Лимонова Н.В.                  УИД: 53MS0005-01-2021-002432-97

        Дело № 11-42/2022

Мотивированное определение

изготовлено 12 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго ***» к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцева А.В. – Уманцевой П.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго ***» (далее – ООО «ТНС энерго ***») обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик использует для бытового потребления предоставляемую истцом по публичному договору электроснабжения электроэнергию по адресу: ***. За период с *** у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 19 575 рублей 38 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за период с *** в размере 49 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 рублей 10 копеек и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения к иску, в которых истец в связи с изменением ставки рефинансирования, изменением периода взыскания пеней, а также частичной оплатой задолженности просил взыскать с Мальцева А.В. в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии за период с *** в размере 3 272 рубля 03 копейки, пени за период с *** в размере 778 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТНС энерго ***» к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворены, с Мальцева А.В. в пользу ООО «ТНС энерго ***» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с *** в размере 3 272 рубля 03 копейки, пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего взыскано 4 142 рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева А.В. – Уманцева П.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что предъявленная истцом сумма в размере 19 575 рублей 38 копеек на общедомовые нужды является необоснованной, завышенной и значительно превышает расходы на общедомовые нужды.

Отмечает, что никаких уточнений исковых требований в части периода расчета от истца в материалы дела не поступало. Суд, взыскивая задолженность, рассчитанную по прибору учета потребления электрической энергии за период с *** при предъявлении исковых требований лишь за период с *** вышел за пределы заявленных исковых требований.

При этом, несмотря на возражения ответчика, судом не были истребованы у истца сведения о расчете задолженности за потребляемую энергию за период с ***

Полагает, что истцом не обоснован как период расчета задолженности, так и обоснованность предъявленных требований в размере 19 575 рублей 38 копеек за рассматриваемый судом период.

Считает, что в отсутствие уточнения требований как по сумме, так и по периоду предъявленных требований, суд не вправе выходить за пределы сформированных требований. Принимая уточнение исковых требований о снижении суммы ко взысканию, суд не истребовал у истца уточнение расчета за спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТНС энерго ***» Агаркова Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева А.В. – Уманцевой П.В. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Мальцева А.В. – Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ТНС энерго ***», ответчик Мальцев А.В., представитель третьего лица Комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно частям 1, 1.1. 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** по настоящее время является Мальцев А.В.

Согласно выписке из лицевого счета №*** по состоянию на *** в отношении указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 575 рублей.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что расчет потребленной электрической энергии по адресу: *** производится по показаниям установленного прибора учета №*** заводской №***. *** в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии типа *** заводской номер ***. С *** года расчет потребленной электроэнергии по многоквартирному дому производится с учетом показаний общедомового прибора учета. Плата за коммунальную услугу по энергоснабжению включает в себя как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды.

В *** года Мальцевым А.В. были переданы показания индивидуального прибора учета: Т1 (день) - 96396 кВт, Т2 (ночь) - 40348 кВт. Предыдущие показания ИПУ были переданы потребителем ***: Т1 (день) - 96275 кВт, Т2 (ночь) - 40292 кВт. Расчет потребленной электрической энергии по индивидуальному потреблению за *** года был рассчитан из разницы показаний ИПУ, с уменьшением рассчитанного объема на объем выставленный, в отсутствие показаний ИПУ, исходя из среднемесячного потребления следующим образом: (96396-96275)-(40348-40292). Таким образом объем Т1(день) составил 121 кВт, объем Т2(ночь) составил 56 кВт. При расчете стоимости потребленной электрической энергии был применен тариф: Т1(день) - 5,20 рублей, Т2(ночь) - 2,42 рублей, Т(общий) - 4,52 рублей.

При определении окончательной стоимости электроэнергии объем, определенный по показаниям ИПУ был уменьшен на объем выставленный в отсутствие показаний ИПУ, исходя из среднемесячного потребления: стоимость объема электроэнергии по показаниям ИПУ Т1: 121*5,20=629,20 рублей, стоимость объема электроэнергии по показаниям ИПУ Т1: 56*2,42=135,52 рублей, стоимость среднемесячного объема Т1: (23+23+23+23)*5,20=478,40 рублей, стоимость среднемесячного объема Т2: (10+10+10+10)*2,42=96,80 рублей, Т1 - (629,20-478,40)=150,80 рублей, Т2 - (135,52-96,80)=38,72 рублей. При этом в *** года показания ОДПУ составили - 62752 кВт, в *** года показания ОДПУ составляли - 39384 кВт. Таким образом, расход электрической энергии по многоквартирному дому за *** года был рассчитан следующим образом: 62752 - 39384 = 23368 кВт. Суммарное потребление электрической энергии по индивидуальным приборам учета за *** года составил - 525 кВт. Таким образом, объем электрической энергии рассчитанный из разницы показаний ОДПУ и суммарного потребления по индивидуальным ИПУ подлежит распределению на общедомовые нужды на жилые помещения в соответствии с площадью жилого помещения: 23368-525=21843 кВт. За *** года на квартиру *** начислена плата за общедомовые нужды 4355,402 кВт. Плата за данную услугу рассчитана с применением тарифа: Т(общий) - 4,52 рублей, 4355,402 кВт*4,52 рублей=19686,42 рублей.

Таким образом, общая стоимость потребленной электрической энергии в *** года составила 150,80+38,72+19686,42=19875,94 рублей. В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 764,72 рублей, задолженность рассчитана следующим образом: 19 875,94-764,72=19 575,38 рублей.

Также истцом указано, что в *** года проведена проверка правильности показаний ОДПУ, показания прибора учета подтверждены и на момент проверки составили 62553 кВт. *** проведена проверка ОДПУ, прибор учета признан исправным и пригодным для учета.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период с *** составила 3 272 рубля 03 копейки, пени за период с *** составили 778 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля ***, рассмотрев обращение Мальцева А.В. от ***, пришел к выводу о том, что расчет начисления платы за электроэнергию был произведен по показаниям общедомового прибора учета, формула расчета применена в соответствии с требованиями законодательства. По результатам проверки данный прибор признан расчетным, несанкционированных подключений не выявлено.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за электроэнергию, что явилось причиной образования задолженности, принял и признал правильным расчет задолженности, представленный истцом, и подтвержденный документами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение размера взыскиваемой задолженности, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требования ООО «ТНС энерго ***» о взыскании с Мальцева А.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с *** в размере 3 272 рубля 03 копейки, а также пени, снизив их размер до 400 рублей.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Учитывая установление мировым судьей при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что принадлежащий ответчику прибор учета электроэнергии исправен и пригоден к учету, то действия истца по расчету начисленных ему платежей исходя из показаний данного прибора учета являются правомерными.

Как правильно указал мировой судья, вопреки доводам стороны ответчика, сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы именно пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, из которого следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Содержащееся в данном пункте указание, что исполнителем проводится проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, а в данном случае показания прибора учета ответчиком истцу в период после *** и до *** вообще не предоставлялись, не свидетельствует о возможности ограничительного толкования содержания данного пункта, по смыслу которого доначисление платежей по показаниям исправного прибора учета может быть произведено и в случае непредоставления потребителем соответствующих показаний и производства в связи с этим исполнителем начисления платежей расчетным способом по нормативам потребления.

В рамках настоящего дела ответчиком после *** и до *** не предоставлялись сведения о потребленной электроэнергии, в результате чего начисленные ему расчетным способом платежи оказались меньше, чем плата за реально потребленный им объем электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, взыскивая задолженность, рассчитанную по прибору учета потребления электрической энергии за период с *** вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку мировой судья принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ***

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, период образования задолженности с *** определен правильно, поскольку в соответствии с пунктом 61 Правил №354 объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, в данном случае проверка истцом проведена ***.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и подтверждены доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцева А.В. – Уманцевой П.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.О. Романюк