Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2042/2022 от 26.07.2022

Дело № 5-2042/2022

61RS0036-01-2022-003573-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., с участием помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Песчанского А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Шевченко Владимира Евгеньевича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каменской городской прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения на территории города требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности, в рамках которой в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ за № направлен запрос о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».Однако, ответ на вышеуказанный запрос до настоящего времени в городскую прокуратуру не поступил, несмотря на неоднократные напоминания подчиненным сотрудникам о необходимости предоставления сведений.Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»).Таким образом, Шевченко Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ решением Каменск-Шахтинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании, помощник Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. сослался на доводы, изложенные в постановлении, считал установленной вину Шевченко В.Е. в совершенном административном правонарушении, просил привлечь его к административной ответственности.

В судебное заседание Шевченко В.Е., не явился, судом извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направил. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Песчанский А.С. пояснил, что запрос информации о соблюдении законодательства о дорогах и дорожной деятельности из Каменской городской прокуратуры поступил ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком в 5 дней, для подготовки сведений поручен <данные изъяты> ФИО7 Однако в установленный срок ответ не был подготовлен, в связи с чем, ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен в прокуратуру г. Каменск-Шахтинского г. Кроме того, запрос Каменской городской прокуратуры, не носил характера такого вида документа, который направлен на немедленное предотвращения противоправного поведения, либо нарушения закона, при его безусловной значимости, и задержка ответа на него, по независящим от должностного лица причинам, не повлекла причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества. Просил прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения по 17.7 КоАП РФ и вина Шевченко В.Е. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.3);

- объяснением Шевченко В.Е., в котором он признал вину в полном объеме (л.д. 7);

- требованием о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а так же иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, и, дав им анализ, судья считает вину Шевченко В.Е. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ -умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что усматривается наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотяформальнои содержащее признаки составаадминистративного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,- размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалы дела не содержат, каких либо сведений о том, что совершенное Шевченко В.Е. правонарушение представляет общественную опасность, причинен вред, а так же имеется существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Прокурором не представлено, каких либо актов проверок в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом конкретных мер принятых <данные изъяты> Шевченко В.Е. суд существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не усматривается.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, учтено то, что Шевченко В.Е. вину признал, раскаялся в содеянном, как следует из его объяснения, выявленные нарушения им устранены, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются смягчающим вину обстоятельствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, судья установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что приводимые в объяснениях мотивы отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, а также смягчающего вину обстоятельства – раскаяние и признание вины, суд считает, что имеются основания для признания допущенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и ограничиться в отношении <данные изъяты> - Шевченко В.Е. устным замечанием, освободив его от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Шевченко Владимира Евгеньевича прекратитьв связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано вРостовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: _______________