Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 10.01.2022

Мировой судья Дергачева М.Т.

Апелляционное определение

03 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Орищук А. С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, по частной жалобе Орищук А.С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> г.Саратова от <Дата>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 17 марта 2021 года по иску ПАО «Ростелеком» к Орищук А.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Орищук А.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 17 марта 2021 года по иску ПАО «Ростелеком» к Орищук А.С. о взыскании задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Орищук А.С. в частной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованный отказ в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы состоят в том, что мировым судьей при вынесении определении нарушены нормы материального и процессуального права, а истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу закона, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по иску ПАО «Ростелеком» к Орищук А.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, <Дата> между ПАО «Ростелеком» и Орищук А.С. заключен договор об оказании услуг <№> и ответчику присвоен соответствующий лицевой счет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая, по его мнению, образовалась за период с <Дата> по <Дата>. Решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 17 марта 2021г. требования истца удовлетворены, с Орищук А.С. взыскана задолженность за услуги связи в размере 3 122 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 07.05.2020 года о повороте исполнения судебного акта, которым заявление Орищук А.С. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 20.12.2019г. Как следует из указанного определения, 20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Орищук А.С. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по лицевому счету. Определением судьи от 30.03.2020 указанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Орнищук А.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 17 марта 2021 года по иску ПАО «Ростелеком» к Орнищук А.С. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Все доводы ответчика изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи по сути являются несогласием с вынесенным мировым судьей решением по данному делу.

Каких либо новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления ответчика как суду первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения ответчиком не представлено доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств, уже получивших правовую оценку со стороны мирового судьи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░