Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 15.07.2022

Дело № Ап 11-106/2022            Мировой судья Колесникова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.

     16 августа 2022 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу Блинова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Блинова Евгения Петровича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по заявлению ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Блинова ФИО6.

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года отказано Блинову Е.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по заявлению ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Блинова Е.П.

         Не согласившись с определением мирового судьи, Блинов Е.П. подал на него частную жалобу.

         В частной жалобе на определение мирового судьи от 11 мая 2022 года Блинов Е.П. просит его отменить, и принять новый акт, которым удовлетворить его заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по заявлению ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Блинова Е.П.

По мнению заявителя частной жалобы отказ мирового судьи в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в данном случае в связи с несвоевременным вручением ему судебного приказа он в предусмотренный законом срок был лишен возможности подать возражения.

Заявитель жалобы Блинов Е.П. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Истец ООО «Юнона» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя жалобы Блинова Е.П., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2020г. мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Блинова Е.П. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору № от 20 апреля 2018г., заключенного с ООО «МКК «Руко» в размере 59 159, 99 руб., сумму долга по договору займа в размере 17 000 руб., проценты по договору за период с 20 апреля 2018г. по 19 мая 2018г. в размере 8 160 руб., проценты по договору за период с 20 апреля 2018г. по 19 мая 2018г. в размере 8 160 руб., проценты по договору за период с 20 мая 2018г. по 2 октября 2010г. в размере 33 999, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 987, 40 руб. ( л.д. 42)

19 ноября 2020г. копия судебного приказа была направлена Блинову Е.П. по адресу: <адрес> ( л.д. 43) и вручена лично Блинову Е.П. 19 декабря 2020г., что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 44).

Как следует из показаний Блинова Е.В. в суде апелляционной инстанции в уведомлении о вручении ( л.д. 44) действительно стоит его подпись, однако чифровое указание даты получения им оспаривается, а так же Блинов Е.П. в судебном заседании заявил, что не помнит, что за документ им был получен согласно уведомления о вручении ( л.д. 44).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется в данном случае со дня вручения копии судебного приказа, то есть с 19 декабря 2020г.

08 апреля 2022г. Блинов Е.В. подал возражение на судебный приказ и заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ в связи с его не получением. О выданном мировым судьей судебном приказе он узнал на портале «Госуслуги», когда он точно не помнит.

Вместе с тем, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию уведомления о вручении копии судебного приказа должнику Блинову Е.П. 19 декабря 2020г.( л.д. 44), которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.

При этом, Блиновым Е.П. доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений не представлено.

Доводы Блинова Е.П. о том, что он судебный приказ мирового судьи от 19 ноября 2020г. лично не получал, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку судебный приказ был вынесен 19 ноября 2020г., а направлен должнику 19 ноября 2020г. и лично им получен 19 декабря 2020г.

Отказывая в удовлетворении заявления Блинова Е.П. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа мировой судья судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области правильно руководствовался положениями ст. 129 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области и оценкой мировым судьей доводов должника Блинова Е.П., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы Блинова Е.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Блинова ФИО11 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по заявлению ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Блинова ФИО9 – оставить без изменения, а частную жалобу Блинова ФИО10 – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев

Апелляционное определение суда изготовлено 17 августа 2022г.

          Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев