Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-5140/2023;) ~ М-4086/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-153/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004730-72

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоравичуса Константина Романовича к Кашиной Валентине Ивановне о признании перепланировки незаконной, обязании привести в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Григоравичус К.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что квартира № < адрес >, общей площадью 62.7 кв.м. находится в общей долевой собственности. ? доли квартиры принадлежит ему на основании договора приватизации от 10.12.2008 года, в данной квартире он зарегистрирован в момента рождения. Другая ? доли квартира на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 года принадлежит Кашиной В.И. В комнате, которая принадлежит ему, находится выход на балкон., который всегда находился в пользовании его семьи и доступа из жилой комнаты ответчика никогда не имелось. Ответчик с момента приобретения доли квартиры стала претендовать на пользование балконом. В мае 2023 года ответчик произвела самовольную перепланировку своей доли квартиры, в результате чего на месте окна был оборудован выход на балкон (балконная дверь). Данные работы производились без согласования с ним. Данная перепланировка произведена без разрешения и согласования с соответствующими органами, не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, угрожает жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, в соответствии с приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 20.06.2008, жилом дом < адрес >, является объектом культурного наследия, о чем ему выдано охранное обязательство. 12.05.2023 года в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области им было направлено заявление о проведение проверки законности проведенной реконструкции квартиры. До настоящего времени проверка не проведена. В соответствии с договором приватизации от 10.12.2008 местами общего пользования являются коридор, кухня, санузел. Балкон к месту общего пользования не относится. Просил признать произведенную Кашиной В.И. перепланировку ? доли квартиры № № в д.< адрес >, незаконной. Обязать Кашину В.И. привести доли квартиры, а также фасад указанного жилого дома в положение, существующее до ее перепланировки.

В последствии, истец уточнил исковые требования и просил дополнительно, признать балкон, расположенный в квартире, выходящим из его жилой комнаты, площадью 19.9 кв.м., находящимся в единоличном его пользовании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клочкова Ж.Г. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что с весны 2023 года ответчик стала производить перепланировку своей комнаты, установив вместо оконного блока балконную дверь. Данная перепланировка была осуществлена без согласия истца и соответствующих контролирующих органов. 29.11.2023 года Министерство регионального контроля Калининградской области проведена проверка незаконной перепланировки ответчика, в результате которой установлено, что Кашина В.И. самовольно выполнила работы по перепланировки без получения в установленном порядке согласования, а именно, в жилой комнате вместо оконного блока установила дверной проем, организован выход на балкон. Полагает, что ответчик незаконно вместо оконного блока установила дверной блок на балкон, в результате которого, Кашина В.И. имеет право свободно пользоваться балконом. Вместе с тем, данный балкон всегда находился в пользовании только истца и он не является местом общего пользования. Просила исковые требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом как месту регистрации, так и по месту нахождения квартиры по < адрес >, о причинах неявки суду не сообщила, письменных пояснений не представила. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Григоравичус К.Р. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г< адрес > общей площадью 62.7 кв.м., жилой площадью 39.7 кв.м., в размере 50/100 доли. В пользовании истца передана жилая комната площадью 19.9 кв.м.

Как указано в договоре приватизации коридор площадью 8.0 кв.м., кухня 11.3 кв.м., санузел 3.7 кв.м. являются местами общего пользования.

Кашина В.И. является собственником ? доли данной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.09.2021 года.

Согласно кадастрового паспорта на жилое помещение, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 62.7 кв.м., комнаты соответственно, имеют площади 19.9 кв.м, и 19.8 кв.м. Выход на балкон осуществляется из комнаты, площадью 19.9 кв.м, которую занимает Григоравичус К.Р.

Согласно сообщению Администрации ГО «Город Калининград» Кашина В.И. в администрацию ГО «Горд Калининград» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения, расположенного по адресу: < адрес > не обращалась, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, не обращалась.

Решением Центрального райсуда г.Калининграда от 01.11.2023 года на Кашину В.И. была возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >

29.11.2023 года должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области был составлен акт выезда на место. В ходе выезда на место установлено, что собственником ? доли жилого помещения (квартиры № 12) МКД № 6 по ул.Ш.Руставели г.Калининграда Кашиной В.И. самовольно выполнены работы по перепланировке жилого помещения без получения в установленном порядке согласования, а именно: в жилой комнате, площадью 19.8 кв.м. вместо оконного блока установлен дверной, организован выход на балкон.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего согласования произведенной перепланировки и переустройства, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также доказательств того, что работы были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также не угрожают жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о самовольном характере перепланировки.

Также суд принимает во внимание, что балкон в квартире не является местом общего пользования, поскольку выход в балкон осуществляется из комнаты, принадлежащей истцу, и иного входа на балкон не имеется.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать произведенную Кашиной Валентиной Ивановной, < Дата > года рождения, ИНН № перепланировка и переустройство ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > незаконной.

Обязать Кашину Валентину Ивановну привести ? доли квартиры № < адрес >, а также фасад многоквартирного дома в положение, существующее до ее перепланировки.

Признать балкон, расположенный по адресу: г< адрес >, выходящим из жилой комнаты, принадлежащей Григоравичусу Константину Романовичу, площадью 19.9 кв.м., находящимся в единоличном пользовании Григоравичуса Константина Романовича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

СУДЬЯ