Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2023 (2-5762/2022;) ~ M-4330/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1105/2023                                                                               г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-006609-74

                                РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2023 года.

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Анны Владимировны к ООО «Управляющая компания «Выборг Дом» о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы,

установил:

Истец Спиридонова Анна Владимировна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Выборг Дом» о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 195 000 рублей; штраф в размере 97 500 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

15 сентября 2022 года в её квартире произошло залитие после дождя с кровли.

Представителями ответчика был составлен акт от 23.09.2022, в котором установлен факт залития квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № 2202/67 от 07.10.2022 следует, что в ходе осмотра установлено, что на стенах, оклеенных обоями, имеется отслоение обоев от стены. На потолке отчетливо видны пятна, вспучивание гипсокартонных плит, вышел из строя потолочный светильник. На ламинате имеется вспучивание по краям ламинированных панелей.

Также получили повреждения предметы мебели.

На основании проведенных исследований и выполненных расчетов установлено, что рыночная стоимость ущерба, нанесённого жилой квартире по адресу: <адрес> в результате залития, по состоянию на дату причинения ущерба 15 сентября 2022 года, с учётов допустимого округления, составляет 168 000 рублей.

Рыночная стоимость ущерба, нанесённого предметам мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату нанесения ущерба -15 сентября 2022 года, с учётом допустимого округления, составляет: 27 000 рублей.

Суммарная рыночная стоимость ущерба, нанесённого квартире по адресу: <адрес>, и предметам мебели в результате залития, по состоянию на дату нанесения ущерба -15 сентября 2022 года, с учётом допустимого округления, составляет 195 000 рублей.

За оценку ущерба истец заплатила 13 000 рублей. Также для консультации по делу, составление претензии и ведения дела оплачено адвокату 15 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия. Однако ответа не поступило.

Неправомерные действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к ущемлению прав истца как потребителя, которому, безусловно, причинены нравственные страдания в результате затопления его квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества.

При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 21.09.2017 на основании договора купли-продажи квартиры является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеназванная квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Выборг Дом».

15 сентября 2022 г. квартира истца была залита дождевой водой через кровлю жилого дома вследствие засора внутреннего водостока, что подтверждается актом обследования технического состояния, составленного 23.09.2022 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Выборг Дом»: генерального директора Логвиной С. А., заместителя генерального директора Алексеевой Ж. В., мастера.

Визуальным осмотром установлено, что произошло залитие в помещении коридора площадью 12, 8 кв. м, на потолке имеются следы протечек на площади 3 кв. м, на стенах коридора наблюдается отслоение обоев на площади 3 кв. м.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2202/67 от 07.10.2022, составленному индивидуальным предпринимателем Тупицыным В. В., установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, также от залития пострадало имущество собственника, находящееся в коридоре квартиры, в виде шкафа – купе с двумя откатными дверьми.

Согласно заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: <адрес>, составляет 168 000 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели в результате залития квартиры, составляет 27 000 рублей, а всего- 195 000 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения эксперта, отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта № 2202/67 от 07.10.2022, составленного индивидуальным предпринимателем Тупицыным В. В.

         Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

         Сведения, содержащиеся в заключении № 2202/67 от 07.10.2022, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

         Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составляет 195 000 рублей, определенному согласно выводам заключения эксперта, в связи с чем, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Выборг Дом» возникает обязанность по возмещению истцам ущерба в виде размера ущерба в сумме 195 000 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

    Ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленных судом обстоятельств, в том числе, размер ущерба, причиненный истцу.

Также, судом установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Выборг Дом» до настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива, истцу не возмещен.

    Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

    Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца по вине ответчика и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истцов, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, то есть, на ответчике.

Как уже указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

          Учитывая данное обстоятельство, суд полагает доказанным тот факт, что истцу был причинен вред по вине ответчика.

          Допустимых и достоточных доказательств того, что данный вред был причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на управляющую компанию – ООО «Управляющая компания «Выборг Дом» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)(п. п. «в» п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д"" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 42, названных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 10, п. 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждане, сохранность имущества физических и юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию крыши жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Следовательно, причинение ущерба имуществу истца в результате засора внутреннего водостока на крыше жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание крыши дома по адресу: <адрес>, находящемуся у него в обслуживании.

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба в сумме 195 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный залитием квартиры истца в связи с засором внутреннего водостока на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 195 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец являются собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, имеет место жительства по указанному адресу, соответственно является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома. Кроме того, истец обращалась с претензией к ответчику по поводу причинения имущественного ущерба.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (195 000 рублей + 5 000 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 450 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, оплатой экспертных услуг, понесенные им и связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1105/2023.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, сфоомировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление в суд.

    Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Также суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 188800, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 10, ░░░ 4704108618, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 328 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 188800, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 10, ░░░ 4704108618, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 450 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2022-006609-74

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1105/2023