Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2021 (12-913/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-63/2021 (12-913/2020)

УИД № 21RS0025-01-2020-007571-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года                                  гор.Чебоксары

    Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

К.В.Л., <анкетные данные изъяты>,

    на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., выразившегося в том, что в ходе проведенного внепланового мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований жилищного законодательства в части проведения перепланировки в <адрес>. Так в ходе осмотра <адрес> (1999 года постройки), собственником которой является К.В.Л., выявлено, что собственником квартиры увеличен дверной проем между помещениями прихожей и кухни, с последующей установкой новой дверной коробки с дверным полотном (на всю ширину проема/прохода между ограждающими конструкциями туалета и жилой комнаты. Кроме того, при проведении работ по увеличению размера дверного проема демонтирована существующая перегородка между помещениями кухни и прихожей (как по ширине, так и высоте), с последующим возведением перегородки над новым дверным проемом из материала (поликарбонат) отличного от материала, из которого выполнены остальные перегородки. Выполнение собственником квартиры работ по перепланировке зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. Собственником никаких разрешений (согласований), выдаваемых органом местного самоуправления в соответствии с частью 1, частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.Л. обратился в суд с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, а также отсутствием события административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал противоправных действий, а в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Указал, что проем был произведен строительной организацией на момент сдачи дома в эксплуатацию и переделке не подвергался, кроме замены дверного полотна, что считает, подтверждается аналогичным техническим планом соседней двухкомнатной квартиры с аналогичными размерами проема и отсутствием стенки. Размер проема по техпаспорту 92 см, что не позволяет установить какую-либо перегородку, кроме самого дверного полотна с косяком шириной 90 см. Расширение по высоте тоже невозможно, так как высота дверного косяка 2 метра 5 см и выше/ниже он никогда не был с момента начала эксплуатации им квартиры. На плане помещения техпаспорта отсутствует указание одного из косяков дверного проема, что является дефектом составления плана помещения, что, считает, подтверждается аналогичным планом помещения соседей 2-х комнатной квартиры, где обозначены оба косяка дверного проема. Считает, что дефект обрисовки плана помещения не может вменяться в вину владельца квартиры; наличие стенки между кухней и коридором не предусмотрено в двухкомнатных квартирах их дома, поэтому невозможно снести стенку, которой никогда не было в наличии. Тем более стенка не возможна по физическим размерам дверного проема в 92 см, в то время как дверное полотно с косяком занимает проем шириной 90 см. Указал, что он как добропорядочный владелец квартиры был вынужден заменить пришедшую в негодность легкую гипсокартонную плиту над дверным полотном по причине постоянных заливов жильцами сверху и появления трещин, плесени и грибка на гипсокартонной плите. Считает, что замена легкой плиты не требует внесения изменений в техпаспорт, так как легкая перегородка приведена в состояние в соответствии с планом помещения техпаспорта. Указал, что считает замену пришедших в негодное состояние оборудования и поддержания помещений согласно требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства- обязанность каждого добропорядочного владельца квартиры согласно требования ЖК РФ и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Поэтому указанное замечание не может являться причиной для вынесения административного наказания. Постановление о привлечении к административной ответственности считает вынесенным незаконно по причине никаких переносов и разборки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, раз укрепления или укрепления не осуществлялось, а имело место замена дверного полотна и замена испорченной гипсокартонной плиты, что, по мнению заявителя, соответствует требованиям ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает возможным прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель К.В.Л. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал и вновь их привел суду.

Представитель Госжилинспекции Чувашии ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не согласились с жалобой заявителя и в её удовлетворении просили суд отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ответственность по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного внепланового мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований жилищного законодательства в части проведения перепланировки в <адрес>. Так в ходе осмотра <адрес> (1999 года постройки), собственником которой является К.В.Л., выявлено, что собственником квартиры увеличен дверной проем между помещениями прихожей и кухни, с последующей установкой новой дверной коробки с дверным полотном (на всю ширину проема/прохода между ограждающими конструкциями туалета и жилой комнаты. Кроме того, при проведении работ по увеличению размера дверного проема демонтирована существующая перегородка между помещениями кухни и прихожей (как по ширине, так и высоте), с последующим возведением перегородки над новым дверным проемом из материала (поликарбонат) отличного от материала, из которого выполнены остальные перегородки. Выполнение собственником квартиры работ по перепланировке зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. Собственником никаких разрешений (согласований), выдаваемых органом местного самоуправления в соответствии с частью 1, частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), соблюдения физическим лицом обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено: на момент проверки в проеме между помещениями прихожей и кухни установлена дверь (дверное полотно с коробкой), занимающая всю ширину проема (между стенкой туалета и жилой комнаты). Над дверью закреплена перемычка из поликарбоната. При этом в соответствии с техническим паспортом от стенки туалета должен иметься выступ стены и дверной проем должен занимать пространство с перемычкой над дверью с материалом аналогичным в перегородках. Собственником квартиры разрешений (согласований) на переустройство и (или) перепланировку в помещении санузла <адрес>, выдаваемых органом местного самоуправления в соответствии с частью 1, частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации к проверке представлено не было в связи с отсутствием.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения К.В.Л. административного правонарушения подтверждается не только протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и актом проверки органом государственного контроля (надзора), соблюдения физическим лицом обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией технического паспорта н квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы К.В.Л. сводится к ошибочному толкованию заявителем норм действующего законодательства и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

    Иных аргументированных доводов об отсутствии состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы административной комиссии и суда, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики дана верная оценка доказательствам по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, рассмотрев дело, обоснованно признало К.В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях К.В.Л. состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении К.В.Л. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.В.Л. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения К.В.Л. от административной ответственности не имеется.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения К.В.Л. к административной ответственности, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется. Срок на подачу жалобы не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление № руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Л. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                           Е.А. Малыгин