Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-369/2023     Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

потерпевшего Крупцова И.Г.,

подсудимого Мельникова М.Ю.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИКОВА Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного,

осужденного 12 сентября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельников М.Ю. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Мельников М.Ю., в период с 22 часов 27 декабря 2021 года до 03 часов 35 минут 28 декабря 2021 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика комода: мобильный телефон марки Asus, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки Honor 9А, стоимостью 11 000 рублей, беспроводные наушники марки Apple в кейсе, стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Мельников с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Мельникова М.Ю., данных в ходе расследования и в суде, согласно которым он вину признал, раскаялся и сообщил следующее. В ночь с 27 на 28 декабря 2021 года он с друзьями находились в подъезде <адрес> в <адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. По слухам в <адрес> данного дома ранее продавали спирт и они решили зайти туда для получения спирта. Проживающий в квартире мужчина, впустил их. В одной из комнат данной квартиры, пока за ним никто не наблюдал, он похитил из комода два мобильных телефона, беспроводные наушники в кейсе, золотую цепочку. Указанные события происходили с 22 часов 27 декабря 2021 года до 03 часов 28 декабря 2021 года. Телефоны он выбросил, цепочку утерял, наушники продал Гужиеву (л.д. 141-144, 157-160).

Свои показания Мельников подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наглядно показал и рассказал об обстоятельствах преступления (л.д. 166-170).

Помимо показаний Мельникова его вина в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 48-56).

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что около 03 часов 28 декабря 2021 года в его квартиру пришли молодые люди, они спрашивали спирт. Его друг Аввакумов впустил их, молодые люди ходили по комнатам квартиры. Когда Потерпевший №1 осмотрел квартиру, то обнаружил, что из комода похищены: мобильный телефон марки Asus, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки Honor 9А, стоимостью 11 000 рублей, беспроводные наушники марки Apple в кейсе, стоимостью 3 000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, стоимостью 17 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, который является для него значительным. Значительность причиненного для него ущерба он обосновал следующим образом. В месяц он зарабатывал около 42 000 рублей, за коммунальные платежи уплачивал около 12 000 рублей, содержал троих детей, оплачивал им детский сад. Данный ущерб поставил его в трудное материальное положение. Так золотая цепочка была ценна для него как подарок, телефон и наушники ему требовались для жизни, однако свободных денег у него после хищения не было, поэтому он был вынужден приобрести их с отложенных на проживание денежных средств и в дальнейшем ущемлять себя в расходах (л.д. 90-92).

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается также страховым полисом и чеком о приобретении мобильного телефона Asus, сведениями из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Страховой полис и чек признаны вещественными доказательствами (л.д. 96-101, 119-124).

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам посещения квартиры потерпевшего дал показания, аналогичные показаниям Мельникова. Свидетель также добавил, что когда они 28 декабря 2021 года покинули квартиру, то Мельников показал два мобильных телефона и беспроводные наушники. Мельников пояснил, что похитил данное имущество из квартиры потерпевшего. Позже Мельников рассказал ему, что продал наушники их знакомому Гужиеву, а телефоны выбросил (л.д. 126-128).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, документами на похищенное имущество, сведениями из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мельников, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1 и обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб, который с учетом имущественного положения является для потерпевшего значительным.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, сумма похищенного составляет более половины ежемесячного дохода Потерпевший №1, потерпевший имеет троих детей, несет расходы на оплату коммунальных платежей. Такой вывод также сделан исходя из суммы похищенного и ее значимости для Потерпевший №1, указавшего, что материальный ущерб в сумме 36 000 рублей является для него значительным, хищением он был поставлен в трудное материальное положение. Он потратил денежные средства, отложенные на проживание для того чтобы приобрести мобильный телефон и наушники, после чего был вынужден ужимать себя в расходах. Кроме того Потерпевший №1 показал, что похищенная у него цепь была дорога для него как подарок.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мельникова М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мельникова, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Мельников в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 171-173, 176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 191), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 179), на регистрационном учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 183), имеет поощрения в спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Мельникова, данное им добровольно, в котором он изложил обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в его подробных и последовательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении подсудимого о возможном местонахождении части похищенного, изобличение иных лиц, возможно причастных к преступлениям, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Мельникова, с учетом пояснений подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления не снижало уровень самоконтроля над его действиями, не повлияло на его поведение, в связи с чем не признает совершение Мельниковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Мельникова и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья Мельникова и членов его семьи, а также, с учетом назначения наказания в виде обязательных работ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Мельников осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избранная Мельникову в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек и страховой полис надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 37 620 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Игнатьеву С.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 17 028 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 20 592 рубля, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МЕЛЬНИКОВА Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года в отношении Мельникова М.Ю. исполнять самостоятельно.

Избранную Мельникову М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чек и страховой полис – оставить в распоряжение Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 37 620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей взыскать с Мельникова Максима Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова