Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2016 (2-9955/2015;) ~ М-5866/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-383/2016 11 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бадаеву С.И., Войтову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам указав, что 06 марта 2011 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение отделения почтовой связи № УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было совершено хищение банкомата Wincor ProCash 1500ХЕ, серийный номер № с находившейся в нем денежной наличностью, материальный ущерб, причиненный собственнику банкомата – ОАО АКБ «<данные изъяты>» составил 2383445 руб., в ночь с 14 по 15 февраля 2011 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение отделения почтовой связи № УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было совершено хищение банкомата Wincor ProCash 2100ХЕ, серийный номер № с находившейся в нем денежной наличностью, материальный ущерб, причиненный собственнику банкомата – ОАО АКБ «<данные изъяты>» составил 1977753 руб. 93 коп.

Имущественные интересы ОАО АКБ «<данные изъяты>» были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах». Истец в соответствии с условиями страхования произвел выплату ОАО АКБ «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения 2363445 руб. и 1977753 руб. 93 коп. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бадаев С.И. и Войтов Е.А. признаны виновными в совершении указанного хищения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 4341198 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29906 руб.

Представитель истца извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Войтов Е.А. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений в суд не представил.

Ответчик Бадаев С.И. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому в том числе является кража с незаконным проникновением и грабеж, объектами страхованию являются банкоматы, находящиеся в собственности Страхователя или переданные ему по договорам аренды и лизинга, включая находящиеся в них наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Бадаев С.И. и Войтов Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Из указанного судебного акта усматривается, что Бадаев С.И. и Войтов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере:

в период с 22 часов 14.02.2011 до 04 часов 40 минут 15.02.2011 Бадаев С.И. и Войтов Е.А., с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, на неустановленной автомашине, под управлением Бадаева С.И., прибыли к <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором расположено почтовое отделение связи № УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «<данные изъяты>», находящихся в банкомате, установленном в данном почтовом отделении, с помощью заранее приготовленных инструментов, взломав дверь в помещение почтового отделения, незаконно проникли во внутрь, где отжав дверь в общий отдел почтового отделения, повредив шнур электропитания банкомата ОАО АКБ «<данные изъяты>», после чего погрузив банкомат на привезенную с собой тележку для перевозки грузов, вывезли банкомат на улицу и погрузили в неустановленную машину. Затем на неустановленной машине перевезли банкомат в малолюдное место, расположенное <адрес>, где с помощью приготовленных инструментов вскрыли банкомат Wincor ProCash 1500ХЕ, номер №, стоимостью 347953 руб. 93 коп., являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили находящиеся в нем денежные средства в сумме 1649800 руб., причинив ОАО АКБ «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1977153 руб. 93 коп., что является особо крупным размером;

в период с 04 часов 47 минут до 04 часов 57 минут 06.03.2011 Бадаев С.И. и Войтов Е.А., с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, на автомашине Фольксваген Каравелла, г.р.з. №, под управлением Бадаева С.И., прибыли <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором расположено почтовое отделение связи № УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «<данные изъяты>», находящихся в банкомате, установленном в данном почтовом отделении, с помощью заранее приготовленных инструментов, взломав дверь в помещение почтового отделения, незаконно проникли во внутрь, где отжав дверь в страховой отдел почтового отделения, повредив шнур электропитания банкомата ОАО АКБ «Связь-Банк», после чего погрузив банкомат на привезенную с собой тележку для перевозки грузов, вывезли банкомат на улицу и погрузили в автомашину Фольксваген Каравелла, г.р.з. <данные изъяты>. Затем на указанной машине перевезли банкомат в малолюдное место, расположенное <адрес>, где с помощью приготовленных инструментов вскрыли банкомат Wincor Nixdorf ProCash 1500ХЕ, номер №, стоимостью 227545 руб. 00 коп., являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили находящиеся в нем денежные средства в сумме 2155900 руб., причинив ОАО АКБ «Связь-Банк» ущерб на общую сумму 2363445 руб. 00 коп., что является особо крупным размером.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанностей по договору страхования произвело выплату ОАО АКБ «Связь-Банк» страхового возмещения в общей сумме 4341198 руб. 93 коп.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу ОАО АКБ «<данные изъяты>» установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и принимая во внимание, что к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба в сумме 4341198 руб. 93 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в сумме 4341198 руб. 93 коп.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, по оплате государственной пошлины в размере 29906 руб., также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бадаева С.И., Войтова Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 4341198 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья