Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-677/2023 ~ М-4206/2023 от 23.11.2023

М-4206/2023

УИД: 44RS0001-01-2023-005781-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                                                                                  г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ковунев А.В. рассмотрев исковое заявление Николаева (Саченок) И.В. к АО «Газпромбанк» о признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

Николаева (Саченок) И.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что о признании отсутствующей задолженности по исполнительному листу в связи с исполнением судебного решения в части взыскания задолженности и процентов, начисленных на день принятия судебного решения от <дата>. Заочным решением от <дата>г. по делу № Свердловский районный суд г.Костромы взыскал в пользу указанного банка задолженность и проценты в общей сумме 300042 рубля 51 копейка. Одновременно суд принял решение о взыскании процентов, начисленных на сумму 265156 рублей 17 копеек по ставке 21,5 процентов годовых по дату фактического возврата суммы кредита. Были выданы исполнительные листы № ФС 001345029 и № ФС 001345030. Исполнительные производства были возбуждены. Суммы, указанные конкретно к взысканию в исполнительном листе удержаны с должников и исполнительное производство прекращено в связи с погашением суммы долга. Заочное судебное решение от <дата> по делу 2-1336/2015 в части взыскания задолженности и конкретно опое деленных процентов, а именно суммы 300042 рубля 51 копейки (265156 рублей 17 копеек основной долг, 25506 рублей 70 копеек задолженность по уплате процентов, 1282 рубля 44 копейки проценты за просроченный основной долг, 4354 рубля 31 копейка пени, начисленные на просрочку возврата кредита, 3742 рубля 89 копеек пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), исполнено. Факт исполнения заочного решения суда от <дата> по делу 2-1336/2015 в части взыскания задолженности И конкретно определенных процентов, а именно суммы 300042 рубля 51 копейки (265156 рублей 17 копеек основной долг, 25506 рублей 70 копеек задолженность по уплате процентов, 1282 рубля 44 копейки проценты за просроченный основной долг, 4354 рубля 31 копейка пени, начисленные на просрочку возврата кредита, 3742 рубля 89 копеек пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам. Однако по требованию взыскателя исполнительное производство было возбуждено вновь, т.к. банк-взыскатель посчитал, что уплаченные и поступившие ему суммы ушли на погашение процентов, а долг не погашен. Позицию свою он обосновывает правом в первую очередь принимать оплату в счет процентов. Полагет данную ситуацию неправомерной. На основании изложенного, просит: признать задолженность в сумме 300042 рубля 51 копейки (265156 рублей 17 копеек основной долг, 25506 рублей 70 копеек задолженность по уплате процентов. 1282 рубля 44 копейки проценты за просроченный основной долг, 4354 рубля 31 копейка пени, начисленные на просрочку возврата кредита, 3742 рубля 89 копеек пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) по кредитному договору ж № от <дата> погашенной.

Изучив поступившие в суд документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда <адрес> и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Сведений о том, что заявленное требование подпадает под категорию дел для которых предусмотрена исключительная подсудность или подсудность по выбору истица, представленный исковой материал не содержит, в связи с чем данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения заявленного ответчика.

Как следует из содержания заявления иск заявлен к ответчику АО «Газпромбанк», адрес которого указан: <адрес>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку адрес местонахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, суд приходит к выводу о неподсудности данного иска данному суду, что в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата данного искового заявления в адрес истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Николаева (Саченок) И.В. к АО «Газпромбанк» о признании задолженности отсутствующей, со всеми приложенными к нему документами, указав, что им с данными требованиями следует обратиться в Красногорский городской суд Московской области соответствии с правилами подсудности

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

    Судья                         Ковунев А.В.