Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-232/2019 от 24.05.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-232/2019

26 июня 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика, представителя истца Сербина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района к Лазаревой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что ответчик была зарегистрирована в ГАУ ТО ЦЗН в качестве безработного с 12.09.1996 г. по 17.01.1997 г. и с 08.09.2010 г. по 11.10.2010 г., однако в периоды с 21.11.1996 г. по 30.11.1996 г., с 17.09.2010 г. по 30.09.2010 г. ею незаконно получены пособия по безработице в общем размере 1848,29 руб., поскольку согласно трудовой книжке, Лазарева Е. А. в эти периоды работала и имела статус занятой, однако о своем трудоустройстве Центр занятости не уведомила. Пособия в сумме 1848,29 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб. в бюджет.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения 1816 руб. 29 коп.: пособие за период с 17.09.2010 г. по 30.09.2010 г., в местный бюджет взыскана сумма госпошлины 400 руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает неправильное применение судом норм материального права. Полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку истец имел возможность принять меры к установлению факта её трудоустройства путем направления запросов в налоговый орган и пенсионный фонд, а также запросить копию её трудовой книжки, что истцом сделано не было, следовательно срок исковой давности не может исчисляться с момента её обращения в центр занятости 08.12.2017 г. Указывает, что 29.09.2010 г. она не была трудоустроена, о возможном трудоустройстве проинформировала специалиста центра занятости.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, пояснила, что работодатель внёс в её трудовую книжку несоответствующую действительности запись о трудоустройстве с 17.09.2010 г., однако фактически она была трудоустроена позднее.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.09.1996 г. Лазарева (ранее Овсянникова) Е. А. обратилась в ГАУ ТО ЦЗН с заявлением о регистрации ее в качестве безработного.

При приеме на учет в качестве безработного ответчик в карточке персонального учета № 10859, письменно обязалась, что в случае трудоустройства (временно, сезонно, постоянно) в трехдневный срок (с даты принятия на работу) сообщить об этом специалисту Центра занятости.

Кроме того, 08.09.2010 г. Лазарева Е. А. обратилась в ГАУ ТО ЦЗН с заявлением о регистрации ее в качестве безработного.

При приеме на учет в качестве безработного ответчик, письменно обязалась, что в случае трудоустройства (временно, сезонно, постоянно) в трехдневный срок (с даты принятия на работу) сообщить об этом специалисту Центра занятости.

На основании приказа ГАУ ТО ЦЗН № 258ДТ/1018 от 15.09.2010 г. Лазарева Е. А.признана безработным с 08.09.2010 г.

Также, приказом ГАУ ТО ЦЗН № 258пп/1018 от 15.09.2010 г. ответчику назначено пособие по безработице с 08.09.2010 г. по 07.09.2011 г.

Из справки ГАУ ТО ЦЗН № 2223-08 от 11.12.2017 г. следует, что ответчик была зарегистрирована в качестве безработного с 12.09.1996 г. и снята с учета в качестве безработного решением от 17.01.1997 г. по причине переезда в другую местность. Кроме того, за период с 21.11.1996 г. по 30.11.1996 г. ей было выплачено пособие по безработице в размере 32,00 руб.

Из копии трудовой книжки на имя Лазаревой Е. А. следует, что 21.11.1996 г. она была принята на работу в ОАО «Красный Октябрь» в Мебельный цех обойщиком (приказ № 113 от 18.11.1996 г.).

Из приказа ГАУ ТО ЦЗН № 284пк/1018 от 11.10.2010 г. следует, что Лазаревой Е. А. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ее с учета в качестве безработного, на основании самостоятельного трудоустройства.

Из справки ГАУ ТО ЦЗН № 2224-08 от 11.12.2017 г. следует, что ответчик была зарегистрирована в качестве безработного с 08.09.2010 г. и снята с учета в качестве безработного решением от 11.10.2010 г. по причине самостоятельного трудоустройства. Кроме того, за период с 17.09.2010 г. по 30.09.2010 г. ей было выплачено пособие по безработице в размере 1816,29 руб.

Из копии трудовой книжки Лазаревой Е. А. следует, что 17.09.2010 г. она была принята на работу в филиал ООО «Шинтоп Обь» продавцом-кассиром (приказ № 17 от 17.09.2010 г.).

Разрешая спор, на основании собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о подтверждении факта неосновательного обогащения ответчиком, полученного в указанные истцом периоды, полагая, что нет оснований для удовлетворения исковых требований за период с 21.11.1996 г. по 30.11.1996 г. в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности. Мировым судьёй указано на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент постановки на учет ответчика, то есть 08 сентября 2010 г.

По вышеуказанным основаниям мировым судьёй отказано в удовлетворении исковых требований в части за указанный период. В этой части решение не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2010 г. по 30.09.2010 г., мировой судья исходил из того, что ответчик в спорный период не являлась безработной, уклонилась от предоставления в центр занятости населения сведений о своей трудовой деятельности в ООО «Шинтоп Обь», в связи с чем незаконно получала в указанный период денежное пособие по безработице, а потому пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1816 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что срок исковой давности в данной части истцом не пропущен, поскольку о факте трудоустройстве ответчика истцу стало известно только в день обращения ответчика для постановки на учет 08.12.2017 г., иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из докладной записки специалиста ГАУ ТО "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" о выявленном факте трудовой деятельности ответчика в период с 17.09.2010 г. по 30.09.2010 г. истец узнал 08 декабря 2017 г. в момент обращения ответчика с целью постановки на учет (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что начало течения срока в данном случае обусловлено моментом получения истцом сведений о трудовой деятельности ответчика - 08 декабря 2017 г. До этого момента истец не знал и не должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился в суд 25 октября 2018 г., то есть в пределах, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии у истца возможности самостоятельно получить сведения о трудоустройстве ответчика непосредственно после снятия её с учета в 2010 году основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в период получения пособия ответчик была трудоустроена, но не сообщила об этом в Центр занятости.

Кроме того, Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность Центра занятости собирать сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия. Ответчик обязана была самостоятельно сообщить в Центр занятости в трёхдневный срок об указанных обстоятельствах.

Доводы ответчика о внесении работодателем в её трудовую книжку недостоверной записи не принимаются судом, поскольку они голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены, более того, в судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердила, что была трудоустроена именно с 17.09.2010 г., об обязанности сообщить о трудоустройстве в Центр занятости знала.

В этой связи суд считает установленным наличие недобросовестности со стороны ответчика при уклонении от предоставления в Центра занятости сведений о трудоустройстве. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в данном случае не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района к Лазаревой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-232 /2019

Определение вступило в законную силу 26 июня 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова