Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баяндиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баяндиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2019, за период с 24.12.2019 по 29.11.2022 (включительно) в размере 192 795,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 055,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 15.01.2019 выдало кредит Баяндиной Т.Н. в сумме 313 087,04 руб. на срок 24 мес. под 15,55 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.01.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.12.2019 по 29.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 192 795,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 133 193,38 руб., просроченные проценты – 59 601,83 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

09.12.2021 был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 19.08.2022.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баяндина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту предполагаемого проживания: <адрес>. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Баяндиной Т.Н. через систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. ПАО «Сбербанк России» на основании заявки 15.01.2019 выдало кредит Баяндиной Т.Н. в сумме 313 087,04 руб. на срок 24 мес. под 15,55 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (л.д. 16-18, 31).

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что оплата задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15262,48 руб. Платежная дата 21 число месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязатьельства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) в соответствии с ОУ (п.12 Индивидуальных условий договора).

С содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий).

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается копией лицевого счета (л.д.39), расчетом задолженности (л.д.32-36), из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались сроки и размеры вносимых платежей, установленные договором, последний платеж был произведен в марте 2022 года.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 29.11.2022 задолженность Баяндиной Т.Н. составляет 229 917,92 руб., в т.ч.: ссудная задолженность – 133 193,38 руб., проценты – 59 601,83 руб., неустойка – 37 122,71 руб. (л.д. 32-36).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора (л.д. 29). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 19.08.2022 данный судебный приказ от 09.12.2021 (дело № 2-2710/2021) о взыскании с Баяндиной Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 15.01.2019 за период с 24.12.2019 по 05.10.2021 в сумме 208985,99 руб. и госпошлины 2644,93 руб. отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 19).

Ответчику при заключении кредитного договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения оставшихся сумм кредита в материалах дела нет, суд, принимая во внимание информацию ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2022, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, процентам в размере 192 795,21 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2410,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 (л.д.30).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2644,93 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению от 26.11.2021 (л.д. 23).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 055,90 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Баяндиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объёме.

Взыскать с Баяндиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2019, за период с 24.12.2019 по 29.11.2022 (включительно) в размере 192 795 рублей 21 копейка, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 90 копеек, всего – 197 851 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.