Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2019 от 26.04.2019

Гр.дело №11-315/2019 (2-349/84/2019)

Мировой судья Кудро Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Гаврильковой И.В. – Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности от 26.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Гаврильковой Ирины Владимировны, по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврильковой Ирины Владимировны к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя,

на решение и.о. мирового судьи Судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 25.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврильковой Ирины Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Гаврильковой Ирины Владимировны страховую премию в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199,90 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей, всего 28 799,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу местного бюджега госпошлину в сумме 1063,99 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилькова И.В. обратилось в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 171 600 рублей под 27% годовых сроком на 1827 дней. При заключении кредитного договора она заключила договор страхования физических лиц (кредит наличными) с ответчиком и уплатила страховую премию в сумме 21 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 21 600 рублей, неустойку в сумме 21 600 рублей, почтовые расходы в сумме 199,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд установил, что ответчик нарушил права потребителя, однако необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа и компенсации морального вреда, причем данные выводы никак мировым судьёй не аргументированы. Также судом необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Ефимов А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Гаврильева И.В., представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование», представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Гаврильевой И.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 171 600 рублей под 27% годовых на срок 1827 дней, а Гаврильева И.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Гаврильева И.В. заключила с АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни и здоровья физических лиц №СП по Программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99», по условиям которого Гаврильева И.В. застраховала такие риски как смерть и установление инвалидности I или II группы.

В соответствии с п.8 договора страхования величина страховой платы по договору страхования составила 21 600 рублей за весь срок действия договора и была уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Гаврильева И.А. в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно п.15 договора страхования страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования. При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме и осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврильева И.В. направила ответчику заявление об отказе от договора страхования с просьбой вернуть денежные средства в сумме 21 600 рублей, перечислив их по приложенным к заявлению банковским реквизитам, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно вышеизложенным условиям заключенного сторонами договора, страховая премия должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо АО «Русский Стандарт Страхование» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) содержит уведомление Гаврильевой И.В. о необходимости предоставления копии паспорта, после получения которой страховщиком будет рассмотрено её заявление. При этом доказательств направления либо вручения истцу указанного письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре право застрахованного лица отказаться от договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Русский Стандарт Страхование» уплаченной в счет страховой премии суммы 21 600 рублей, поскольку отказ от страхования состоялся в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования в пределах установленного Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У и договором страхования срока и до настоящего времени страховая премия ответчиком возвращена не была.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч.ч.1,2 ст.327-1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Судом апелляционной инстанции признаются также верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как требование потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано расторжением договора страхования по требованию самого страхователя. Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в указанной части сводятся к несогласию с верными и обоснованными выводами мирового судьи и не являются основанием к отмене решения в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, посчитал, что данный отказ ведет и к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

При этом, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что не отказывал истцу в возврате страховой премии, для возврата суммы истцу было необходимо предоставить копию паспорта, однако истец, действуя недобросовестно, данное требование страховщика не исполнила и обратилась с настоящим иском, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия истца и ответчика, с указанными доводами не согласен и не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом.

В силу ч.1, ч.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.23 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Напротив, из материалов дела не следует, что представленное ответчиком письмо о предоставлении копии паспорта направлено или получено истцом; условия заключенного между сторонами договора страхования, а именно п.15 договора, не предусматривают необходимость предоставления страховщику вместе с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии каких-либо документов, в том числе и копии паспорта страхователя; необходимые банковские реквизиты для возврата страховой премии истцом страховщику были предоставлены.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Гаврильевой И.В., как потребителя услуги, на возврат страховой премии, с учетом фактических обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании данных норм закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение требований потребителя, который составляет 11 300 рублей ((21600+1000)*50%=11300). Учитывая, что заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ отсутствует, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Размер взысканных мировым судьёй судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признается разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, его категории, объему оказанных услуг и увеличению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом п.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с удовлетворенной частью имущественных требований (21600 рублей) и требованиями о взыскании компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Постановить в данной части новое решение: взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Гаврильковой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11 300 рублей.

Решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета госпошлины до 1 148 рублей.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Е.А. Килина