Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 ~ М-393/2024 от 04.04.2024

                                                                                   УИД 04RS0010-01-2024-000639-08

                                                                      Дело № 2-539/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иволгинск                                                                             3 мая 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Николаева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Кристины Александровны к Гармаевой Антонине Майсковне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Суслина К.А., действуя в лице своего представителя Николаева Б.А., к Гармаевой А.М., просит взыскать с последней стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 394 989,33 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7148,98 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Тойота Королла Филдер с гос. рег. знаком №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, находившегося за управлением транспортного средства Тойота Виш с гос. рег. знаком № Гармаева А.В., допустившего нарушение п.п. 1.5,13.9 ПДД, и привлеченного к административной ответственности постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля Тойота Виш с гос. рег. знаком № является ответчик Гармаева А.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виш с гос. рег. знаком № по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Диекс», размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 394 898,33 руб.

В судебном заседании представитель истца Суслиной К.А. по доверенности Николаев Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Суслина К.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Ответчик Гармаева А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Гармаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, в суд не явился, проходит военную службу в рядах ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель автомобиля «Тойота Виш», госномер № Гармаев А.В., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжая со второстепенной     дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла Филдер» госномер №, под управлением Суслиной К.А., в котором автомобиль истца Суслиной К.А. «Тойота Королла Филдер» госномер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гармаева А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Виш», госномер №, и привлеченного на основании постановления по делу об административном правонарушении № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.10 ПДД РФ, которое в последующем в порядке пересмотра решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения результате заявленного ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей Суслиной К.А.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Виш», госномер №, по полису ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля «Тойота Виш», госномер № является Гармаева А.М., что подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭО «Диекс», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла Филдер» госномер № 03, составляет 394 989,33 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.

Административным материалом по факту ДТП вина Гармаева А.В. в данном ДТП установлена. Ответчиком Гармаевой А.М. доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения Гармаевой А.М., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭО «Диекс», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика Гармаевой А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148.98 руб., независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд                        РЕШИЛ:

Исковые требования Суслиной Кристины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Гармаевой Антонины Майсковны (паспорт РФ: №) в пользу Суслиной Кристины Александровны (паспорт РФ: №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 394 989,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., всего 408 138,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Н.Б.Харимаева

          Заочное решение в окончательной форме составлено 8 мая 2024 г.