Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Волкова Л.П.                                                                           дело №12-27/2024

10MS0021-01-2023-002922-50

5-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Костомукша                                                                                                   02 апреля 2024 года                                                                                      

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Королькова Е.Н., при секретаре Елистратовой Е.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кладкевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кладкевича Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кладкевича Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ Кладкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

С названным постановлением не согласен Кладкевич А.В., в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалы дела содержат неустранимые сомнения в совершении Кладкевичем А.В. данного правонарушения, ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств, считает, что материалами дела подтверждается, что он действовал в состоянии крайней необходимости, его действия носили оборонительный характер с целью пресечения противоправных действий Извекова Д.В., также считает, что судьей не приведены мотивы, по которым он сделал вывод о виновности Кладкевича А.В., как и мотивы в обоснование суждения относительно оговора Извековым Д.В. Кладкевича А.В.

Представитель ОМВД России по г.Костомукша, извещённый о времени и места рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Потерпевший Извеков Д.В., извещенный о времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Кладкевич А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав Кладкевича А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для привлечения Кладкевича А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Кладкевич А.В., находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Извекову Д.В., припаркованного с торца <адрес> в <адрес> Республики Карелия в ходе конфликта нанес Извекову Д.В. два удара кулаком в правую часть лица, а затем, находясь на улице возле автомобиля, хватал Извекова Д.В. за шею, причинив ему тем самым не из хулиганских побуждений физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице в области нижнего века правого глаза, внутрикожные кровоизлияния в нижней трети шеи справа от условной средней линии, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Противоправные действия Кладкевича А.В. и наступившие последствия свидетельствуют, что в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Вместе с тем, характер совершенного Кладкевичем А.В. правонарушения в отношении Извекова Д.В., выразившийся в нанесении ему двух ударов кулаком в правую часть лица и хватание руками за шею, что в совокупности повлекло причинение потерпевшему физической боли, обоснованно расценены мировым судом как противоправные действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объектом посягательствам которого является здоровье граждан и общественная нравственность.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела, обоснованность квалификации действий Кладкевича А.В. подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место, способ, характер совершенного Кладкевичем правонарушения и его последствия (л.д.5);

- копией заявления Извекова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в которых указанные им сведения о месте, времени, характере (способе) противоправных действий Кладкевича А.В. и наступивших последствиях согласуются с обстоятельствами происшедшего, изложенными в протоколе об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых запечатлено: как автомобиль марки LandCroserPrado под управлением Кладкевича А.В. следует за автомобилем СААБ под управлением Извекова Д.В.; как Кладкевич А.В. рядом с автомобилем хватает Извекова Д.В., а тот пытается высвободиться и в ходе противоборства падает на землю, после чего Кладкевич его отпускает.

- копией объяснения ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов подъехав по просьбе ФИО9 к месту конфликта к дому 8 по <адрес> в <адрес>, где находились Кладкевич А.В., Извеков Д.В. и их автомобили, обратил внимание на имевшиеся на лице и шее Давыда покраснения (л.д.21-22);

- копией объяснения ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов подъехав по просьбе Извекова к месту конфликта к дому 8 по <адрес> в <адрес>, где находились Кладкевич, Извеков и их автомобили, Давыд имел потрепанный вид, на лице и шее Давыда имелись покраснения (л.д.23);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД Семенова А.А., который, прибыв вместе с Ласица Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на место конфликта, видел на шее Извекова ссадину;

- показаниями сотрудника полиции УУП Ласица Е.И., который, прибыв вместе с Семеновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на место конфликта, видел на шее Извекова ссадину и покраснения на лице.

Суд считает, что действия Кладкевича А.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, причинившие физическую боль потерпевшему и наступившие последствия. Также решением мирового судьи установлена виновность Кладкевича А.В. в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Кладкевича А.В., в том числе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что данного административного правонарушения он не совершал, повреждений потерпевшему не причинял, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшего Извекова Д.В., полученным с соблюдением требований ст. ст.17.9, 25.2 КоАП РФ, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

Оснований для иной оценки указанных доказательств суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного Кладкевичем А.В. административного правонарушения в исследованных доказательствах по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Кладкевича А.В. о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств - показаний свидетелей, что он не наносил Извекову Д.В. ударов кулаком в лицо, а удерживал потерпевшего за одежду с целью обезопасить себя от его противоправных действий, опровергаются показаниями:

- Извекова Д.В. о том, что когда он остановился, Кладкевич сел к нему в автомобиль и сразу нанес ему удары в правую часть лица, выдернул ключи из замка зажигания и забрал их;

- свидетеля ФИО12, который пояснил, что проходя мимо легкового автомобиля, услышал перепалку, ругань, после чего из машины вышел Кладкевич, а после выскочил из автомобиля молодой человек и попытался забрать у Кладкевича ключи;

- картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой в 18 часов 29 минут, спустя пол часа после взятия участковым у Извекова объяснения в полиции, поступил вызов по адресу: <адрес>, и у Извекова Д.В. установлены сосудистая гематома нижнего века, ушиб мягких тканей шеи.

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Извекова Д.В. были установлены повреждения: кровоподтек и ссадина на лице в области нижнего века правого глаза; внутрикожные кровоизлияния в нижней трети шеи справа от условной средней линии; которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения возникли в результате неоднократных ударных и сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов и моли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, при указанных в постановлении обстоятельствах и условиях («… нанес … два удара кулаком правой руки в правую часть лица.. два раза хватал его за шею…»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего последовательны, описание обстоятельств нанесения ему ударов Кладкевичем А.В., их характер и локализация, согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками скорой медицинской помощи, заключением эксперта, актом судебно-медицинского обследования.

Доводы заявителя о том, что он удерживал Извекова Д.В., чтобы обезопасить себя также опровергаются его же показаниями о том, что он, заметив автомобиль Извекова Д.В., стал преследовать его, пытаясь остановить, моргал фарами и подавал звуковые сигналы. После остановки автомобиля Извековым, он сам подошел к автомобилю потерпевшего, открыл дверь его машины, чтобы поговорить с ним, забрал ключи от замка зажигания, а когда Извеков двинулся пешком к дому 10 по <адрес>, проследовал за ним, схватил за одежду и стал возвращать к месту стоянки автомобилей, при этом не отдавая потерпевшему ключи от автомобиля.

По тем же основаниям суд считает не состоятельными доводы Кладкевича А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кладкевич А.В. находился в состоянии, непосредственно угрожающей его личности, при котором он не мог действовать иными средствами, по делу не установлено.

Обстоятельства, при которых Кладкевич А.В. нанес побои потерпевшему Извекову Д.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Фактические обстоятельства дела не указывают на то, что действия Кладкевича А.В. были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожавшей ему опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением физической боли Извекову Д.В.

Само по себе конфликтное поведение потерпевшего Извекова Д.В. не свидетельствует, что конфликт не мог быть разрешен без применения физической силы.

Содержащуюся в жалобе Кладкевича А.В. ссылку о возможном оговоре его потерпевшим суд не принимает во внимание как не нашедшее своего подтверждения, о чем свидетельствуют объяснения Кладкевича А.В. и его показания в суде первой инстанции, в которых он не заявлял об этом.

Суд считает, что в обжалуемом судебном решении дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кладкевича А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и заявленные им доводы о своей невиновности, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Кладкевича А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кладкевичу А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кладкевича Андрея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                подпись                           Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                            Е.Н. Королькова