Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-233/2023 от 24.05.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000417-72

Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года КБР, <адрес>

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ящиковой ИА к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», Папазян ТВ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ящикова М.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (далее КПК «Содействие»), Папазян Т.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в обоснование которого указывает, что на основании мирового соглашения и определения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей (Ящиковой И.А.), принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, которые ранее находились в собственности Папазян Т.В. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она (Ящикова И.Л.), продала, а ответчица Папазян Т.В. купила у нее вышеуказанное домовладение за 600 000 руб., из которых денежная сумма в размере 524 527 руб. была выплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «Содействие» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным мировым соглашением Папазян Т.В. удостоверила, что данные денежные средства, полученные от КПК «Содействие», она Ящиковой И.А. не передавала. Однако, вышеуказанные объекты недвижимости по настоящее время обременены ипотекой в силу закона в пользу КПК «Содействие», а так как Папазян Т.В., выехала в неизвестном ей направлении, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ящикова И.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования подержала в полном объеме.

Соответчик КПК «Содействие», будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела от него не поступило, как и возражений относительно искового заявления.

Соответчик Папазян Т.В., будучи должным образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту регистрации были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения гражданского дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает суду основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений ст. 119 ГПК РФ, признав ответчика Папазян Т.В. должным образом уведомленной, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что на основании мирового соглашения (л.д. 8) и определения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) по гражданскому делу № Ящиковой И.А., принадлежит домовладение 180 по <адрес> КБР, состоящее из индивидуального жилого дома площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700000:3966 и земельного участка площадью 409 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700047:18, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации за № № и 07:03:0700000:3966-07/028/2023-9, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Как следует из иска указанное домовладение ранее находилось в собственности Папазян Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) в соответствии с которым Ящикова И.Л., продала, а ответчица Папазян Т.В. купила у нее вышеуказанное домовладение за 600 000 руб., из которых денежная сумма в размере 524 527 руб. была выплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «Содействие» по договору займа номер КРН-49731-МК-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного мирового соглашения Папазян Т.В. удостоверила, что вышеуказанные денежные средства, полученные от КПК «Содействие», она Ящиковой И.Л. не передавала (л.д. 9-10).

Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРН указанные объекты недвижимости по настоящее время обременены ипотекой в силу закона в пользу КПК «Содействие» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были сделаны записи за № № и 07:03:0700047:18-07/028/2022-7.

Ящикова И.А. обратилась в суд, так как для снятия данного обременения необходимо обращение всех сторон вышеуказанного договора, то есть КПК «Содействие» и Папазян Т.В., а согласно пояснений истца, изложенных в иске, Папазян Т.В., выехала в неизвестном направлении, что и явилось причиной для обращения в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке производится в случае поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя.

Абзацем 9 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке может быть также погашена по решению суда о прекращении ипотеки и порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что Папазян Т.В. получила от КПК «Содействие» сумму кредита в размере 524 527 руб., но Ящиковой И.А. их не передала, что явилось причиной фактического расторжения договора купли-продажи и заключения мирового соглашения, в пункте 1 которого удостоверено, что заключенный между Папазян Т.В. и Ящиковой И.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в момент подписания мирового соглашения.

Поскольку, как пояснила Папазян Т.В., взятый ею в КПК «Содействие» кредит был погашен за счет средств материнского капитала, ее обязательство по возврату заемных средств прекратилось надлежащим образом, в связи с чем обременение в виде залога на приобретенное Ящиковой И.А. по мировому соглашению недвижимое имущество ввиду невозможности совместного обращения ответчиков в Росреестр, подлежит прекращению в судебном порядке не только в связи с расторжением договора купли-продажи, но и в связи с фактическим исполнением Папазян Т.В. обязанности по возврату заемных средств.

Кроме того, срок действия залога был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о прекращении обременения и в связи с истечением срока его действия, данное обстоятельство, также является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Ящиковой ИА (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (ИНН №, ОГРН №), Папазян ТВ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700000:3966 и земельного участка площадью 409 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700047:18, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и Папазян ТВ, и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации обременения за номером 07:03:0700000:3966-07/028/2022-7 и за номером 07:03:0700047:18-07/028/2022-7.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи (прекращения ограничения (обременения) нрава в виде ипотеки) в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун