Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2019 от 17.10.2019

Дело № 12-108/2019

(Дело № 5-816/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев жалобу Коватева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коватева Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04 октября 2019 года Коватев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Коватев С.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу и просил его отменить. Требования мотивированы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка, установленного законом, его действия неправильно квалифицированы, при составлении протокола об административном правонарушении, он не был ознакомлен сотрудниками ДПС со всеми доказательствами, в том числе инспекторами не представлены материалы фото-видеофиксации нарушения. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками ДПС и заинтересованы в исходе дела.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Коватев С.В. и его защитник Антипина Г.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

з)    поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.09.2019 в 10 часов 50 минут на ул. Л. Толстого в районе д. 37 г. Ельца Липецкой области Коватев С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №***, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коватева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортами должностного лица, справкой о ранее допущенных Коватевым С.В. административных правонарушениях, показаниями свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о том, что обвинения построены исключительно на словах инспектора, не предоставлена видеозапись, в подтверждении вины мировой судья сослался на показания свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются сотрудниками ГИБДД, не могут являться объективными доказательствами его виновности, судья находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 названного вышеназванного Федерального закона обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена именно на полицию.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4, ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания этих свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что они не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Коватева С.В. не установлено.

Само по себе, нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Коватева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Коватев С.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполняя маневр поворота, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Коватева С.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Коватева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Коватеву С.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования мировым судьей, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене или изменению постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░