Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9153/2020 от 11.08.2020

Судья: Иванов А.Ю.                     № 33-9153/2020

             (номер дела суда первой инстанции № 2-10988/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.

судей – Хаировой А.Х.,Навроцкой Н.А.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова А.С. – Костюхина П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,04 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Проэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.02.2019 года в 20 час 30 мин на а/д Тольятти-Ягодное- Алые Паруса произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением Юрченко А.С. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением Гаврилова А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Калина, г/н № –Юрченко А.С.. Риск наступления автогражданской ответственности Юрченко А.С. застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №. Гаврилов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля, однако, 06.03.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова А.С. с учетом износа составила 343 800 рублей. 20.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 24.10.2019 в удовлетворении требований Гаврилова А.С. так же было отказано. С учетом уточнения, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 110 176,57 рублей, услуги эксперта – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку в размере 327 176,57 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 138,04 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактической выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова А.С. – Костюхин П.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 3271,76 руб, указывая что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принимать за основу указанные в экспертном заключении величины, без учета износа транспортного средства, поскольку договор страхования был заключен после 27.04.2017 года. Кроме того, поскольку ответчик не выдал направление истцу на СТО с которым заключен договор на проведение ремонта в установленный законом сроки, то у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абзацем третьим п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ без учета износа комплектующих изделий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок выплаты страхового возмещения определен ст.ст. 12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2019 года в 20 час 30 мин на а/д Тольятти-Ягодное- Алые Паруса произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением Юрченко А.С. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением Гаврилова А.С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 Юрченко А.С. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Юрченко А.С. -водитель автомобиля Лада Калина, г/н № признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии

Риск наступления автогражданской ответственности Юрченко А.С. застрахован в АО «АльфоСтрахование» по полису ХХХ №, Гаврилова А.С. – в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ№ со сроком страхования с 14.12.2018 по 13.12.2019

Гаврилов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля.

06.03.2019 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного Центром экспертиз и оценки «Альянс» выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Хонда г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2019 ООО «Поволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова А.С. с учетом износа составила 343 800 рублей.

20.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано. (ответ от 21.08.2019).

Решением службы финансового уполномоченного от 24.10.2019 в удовлетворении требований Гаврилова А.С. так же было отказано.

Определением от 16.01.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению ООО «Проэксперт» от 16.04.2020 N 1 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 217 000 рублей 00 копеек, повреждения указанные в таблице 1 заключения на транспортном средстве Хонда Аккорд г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего 13.02.2019 по адресу: автодорога Тольятти-Ягодное-Алые Паруса 4 км+ 50 м, с участием автомобиля «Лада Калина) г/н №.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны.

В ходе судебного разбирательства, по результатам экспертного исследования, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 217 000 руб., что не оспаривалось истцом, подтверждено платежным поручением № от 02.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110 176, 57 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принимать за основу указанные в экспертном заключении величины, без учета износа транспортного средства, поскольку договор страхования был заключен после 27.04.2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик не выдал направление истцу на СТО с которым у него заключен договор на проведение ремонта в установленный законом сроки, то у истца возникло право выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Между тем, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, претензией, истец просил произвести выплату страхового возмещения.

Далее истец, указывая на нарушение его прав ответчиком, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором заявил требование о взыскании страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно взыскание страховой выплаты.

С требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт, истец не обращался.

Изменение же формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова А.С.- Костюхина П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: