Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6268/2022 от 17.05.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи: Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК», - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 258 521,08 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 244 249,55 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 844,62 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 529,43 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита — 594,59 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 302,89 рублей, задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,25 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - LAE - 111730 LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) — ХТА111730С0227262; номер кузова ХТА111730С0227262; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 206 064 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭСКПОБАНК» судебные расходы по оплате госпошлина в размере 11 785,21 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что в результате нарушения заемщиком ФИО1 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» кредитного договора №-А-01-11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 272039, 46 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 521,08 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 244 249,55 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 844,62 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 529,43 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 594,59 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 302,89 руб.. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-А-01-11 обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - ХТА 111730С0227262, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенного за счет заемных средств. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258 521, 08 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) — 244 249,55 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 844,62 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 529,43 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита — 594,59 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 302,89 рублей, взыскании задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,25 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - LAE - 111730 LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) — ХТА111730С0227262; номер кузова ХТА111730С0227262; год изготовления - 2012; паспорт транспортного средства - <адрес>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 206 064 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 785,21 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части изменения суммы взыскания с учетом внесенных по кредитному договору новым владельцем транспортного средства денежных средств, снизив сумму до 63336, 29 руб., а также отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство и принять по делу новое решение, а именно возвратить транспортное средство новому владельцу ФИО7

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора кредита №-А01-11 от 11.03.2021 ООО «Экспобанк» предоставило ФИО1 кредит – денежные средства в размере 272039, 46 рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до 11.03.2024 включительно. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 12.04.2021, установлена в размере 28,25% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 13.04.2021 по настоящее время, установлена в размере 16.25% годовых.

Денежные средства в сумме 272039, 46 руб. зачислены истцом на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, в котором указаны даты платежей и суммы, подлежащие оплате ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя заемщика ФИО1 в рамках заключенного с ООО «Экспобанк» кредитного договора, усматривается, что ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 258 521,08 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 244 249,55 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 844,62 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 529,43 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 594,59 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 302,89 руб.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора по делу ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме, контр расчёта суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит был выдан заемщику с условием передачи в залог приобретенного на кредитные средства автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Подписывая Индивидуальные условия договора кредита, заемщик ФИО1 выразил свое согласие с тем, что кредитный договор №-А-01-11 от 11.03.2021 заключен, в том числе, в соответствии с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении сделки и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий договора предоставления кредита, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору кредита в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Договор залога также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком договора по любым основаниям.

Пунктом 7.7.1 Общих условий предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре (п. 7.7.2).

03.12.2021 банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита. Ответчик добровольно требования банка не исполнил, задолженность не оплатил, возражения и предложения банку не направил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере –258521, 08 рублей.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - ХТА 111730С0227262, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 206064 руб., в соответствии с предоставленным истцом оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был незаконно эвакуирован АО «Экспобанк» на штрафстоянку в неизвестном направлении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязанности по возврату кредитных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 7.6.3, 7.6.4 Общих условий, которые приобщены к материалам дела, в случае нарушения обязательств по кредитному договору в целях сохранности заложенного имущества Банк имеет право изъять транспортное средство и по своему усмотрению вывезти к месту ответственного хранения.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был ознакомлен с кредитным договором и общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства, что подтверждается личной подписью ответчика. (л.д.24)

В адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о изменении места хранения автомобиля от 14.10.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.10.2021.

В соответствующие органы, суд действия истца не обжалованы, неправомерными не признаны.

Ссылка на то, что проценты и неустойка по кредитному договору начислялись после изъятия транспортного средства, что по мнению ответчика является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку действия истца соответствуют условиям договора, который был подписан сторонами в добровольном порядке. Договор, его отдельные пункты недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и снизить сумму взыскания с учетом внесенных денежных средств в размере 207000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установлено, что 25.03.2022 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО7 на расчетный счет АО «Экспобанк» переведены денежные средства в размере 207000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2022 и заявлением о переводе в рублях от 25.03.2022.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вынесено 04.03.2022, следовательно, на дату вынесения решения у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности с учетом продажи заложенного имущества.

Не имеется оснований для изменения решения в данной части и по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Погашение части задолженности подлежит учету при исполнении решения.

Тот факт, что в настоящее время автомобиль реализован по договоренности с истцом, денежные средства внесены на счет, не может служить основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство.

На момент вынесения решения суда собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО1 Транспортное средство по договору купли-продажи продано после вынесения решения суда, т.е. 25.03.2022.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о возникновении залога на движимое имущество по состоянию на 22.04.2022 транспортное средство LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) — № не значится (л.д. 168).

Установлено, следует из предоставленных материалов, что арест на имущество должника ФИО6 наложен в рамках иного исполнительного производства, что не может привести к изменению в какой либо части постановленное решение.

Действия судебного пристава в указанной части, рамках спорных правоотношений проверке не подлежат.

ФИО7, новый собственник транспортного средства, стороной по делу не является, существо настоящего спора прямо не затрагивает его права, законные интересы.

ФИО7 не лишен возможности защитить свои права иными способами предусмотренными нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: