Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-512/2020 от 05.06.2020

Дело №2-603/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года    г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Иванищеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и Абдурахмановой М. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Иванищеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2017 года в размере 920 702,07 руб., из которой: сумма основного долга – 701 666,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 219 035,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство – марка, модель <данные изъяты> VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, составляющей 679 200 руб.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с Иванищева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2020 в размере 920 702,07 руб., из которой: сумма основного долга – 701 666,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 219 035,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407 руб. за требование о взыскании задолженности. Также просит обратить взыскание на транспортное средство – марка, модель <данные изъяты> VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащее Абдурахмановой М.М., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги. Взыскать с Абдурахмановой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания.

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Иванищевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 775 904,42 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11,33% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: модель <данные изъяты>, VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 775 904,42 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 19.05.2020 задолженность по кредитному договору составила 920 702,07 руб., из которой: сумма основного долга – 701 666,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 219 035,24 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 13.02.2017 г. Заложенное транспортное средство оценено в 679 200 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 15.02.2017 г.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием задолженности, необходимости погасить задолженность.

Заемщик продал транспортное средство Абдурахмановой М.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Иванищев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Абдурахманова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило возражение, где указано о том, что автомобиль приобрел ее супруг, оформил на супругу, при оформлении транспортного средства на нем не было ограничений, является добросовестным покупателем.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Иванищевым А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Иванищеву А.В. кредит в сумме 775 904,42 руб. на срок 36 мес. 18,00 % годовых. Кредит предоставлялся: 679 000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №); 81 004,42 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 26-29).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (п.12 Индивидуальных условий).

Договор потребительского кредита с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самого Иванищева А.В., он был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями, Общими условиями предоставления кредита, добровольно подписал договор.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-64).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2020 г. подтверждается, что ПАО «Плюс Банк» является действующим юридическим лицом (л.д. 77-101).

Договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи подтверждается приобретение Иванищевым А.В. в ООО «Драйв Авто» автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, за 840 000 руб. (л.д. 56-60).

В адрес ответчика 22.02.2020 года было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 69-72).

Факт ненадлежащего исполнения Иванищевым А.В. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету (л.д. 21-24, 62-64).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.05.2020 года, задолженность по договору составляет – 920 702,07 руб., из которой: сумма основного долга – 701 666,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 219 035,24 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщик допустил неоднократные нарушения исполнения обязательств по договору в виде просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. При таких обстоятельствах банк, вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д. 29). Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 679 200 руб. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования в полном объеме.

По сведениям ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от 19.06.2020 г., транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, зарегистрировано за Абдурахмановой М.М. 25.03.2018 (л.д.113-114).

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.02.2017, зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество <данные изъяты> VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, залогодатель Иванищев А.В., залогодержатель – ПАО «Плюс Банк» (л.д. 66-67).

Абдурахманова М.М. приобрела спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств в совокупности судом установлено, что заемщик Иванищев А.В. нарушил условия договора залога, распорядившись заложенным имуществом без согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк», продал спорный автомобиль Абдурахмановой М.М.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Иванищев А.В., Абдурахманова М.М. не знали или не должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в реестре залогов 13.02.2017, сведения по данному факту своевременно были размещены в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337 346, 350 - 353, 809 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Абдурахманова М.М. не является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке не проявила разумной осмотрительности, не обратилась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что независимо от перехода права собственности на имущество к ответчику Абдурахмановой М.М., залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и с учетом того, что размер удовлетворенных требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на указанное выше имущество. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 12407 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера. Истцом при подаче иска уплачена пошлина, что подтверждается Платежными поручениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Иванищева А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом соразмерности удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 407 руб., с ответчика Абдурахмановой М.М. – 6 000 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░░░░ 920 702 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 701 666 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 035 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 407 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 933 109 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12.10.2020.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░