Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2020 от 02.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 17 июля 2020 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Кайкеновой С.Г.

подсудимого Елизарова А.В.

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Максутова М.Б., представившего ордер №0010303 от 16.07.2020г.,

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Елизарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Астрахани от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, Елизаров А.В. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Елизаров А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако Елизаров А.В. должных выводов для себя не сделал и 5 июня 2020 года примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 140 м юго-западнее от дома №1 по ул. 40 лет ВЛКСМ пос. Кирпичного завода №1 Приволжского района Астраханской области, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ford Fokus» государственный регистрационный знак №, 30 регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, 5 июня 2020 года, примерно в 20 час 30 минут на участке автодороги, расположенном на расстоянии 7 м от магазина «Успех» находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода №1 ул. 40 лет ВЛКСМ 2 «б», управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками полиции, которыми у Елизарова А.В. были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, 5 июня 2020 года в 21 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации Елизаров А.В. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Елизаров А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Елизарова А.В. без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Елизаров А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Елизарова А.В. квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Елизаров А.В. действуя умышленно, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Елизарова А.В. и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Елизарову А.В. обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Елизарову А.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Елизарова А.В. требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, Елизарову А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елизарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденного Елизарова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию при согласовании с органами местного самоуправления по его месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «Ford Fokus», государственный регистрационный знак №, возвращенного владельцу ФИО4 - снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Анишко