Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2023 ~ М-2169/2023 от 23.06.2023

Дело <№>

64RS0<№>-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.

при помощнике Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Непряхиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ) обратилось в суд с иском к Непряхиной Т. Н., и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», права требования по которому были уступлены впоследствии истцу, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа <№> от <Дата> в сумме 61740 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2052,2 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДБНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от <Дата> и <Дата>, выпиской из изменений в Устав в редакции от <Дата>, изменениями в Устав в редакщш от <Дата>) (далее Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма <№> от <Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался, возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а-также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Займ в размере 9000 руб. под 2% в день сроком возврата <Дата>).

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство но погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <№> от <Дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» <Дата>.

В соответствии с н. 1.5 Договора уступки прав требования <№> от <Дата> между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД <Дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <Дата> между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу <Дата> (далее -дата уступки).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стал истец.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, срок возврат кредита истек.

<Дата> Мировой судья судебного участка №<адрес> города Саратова вынес судебный приказ о взыскании с Непряхиной Т. Н. задолженности но основному долгу и процентам за пользование но кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 61740 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <Дата> отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки денежные средства от ответчика не поступали.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с <Дата> по <Дата> в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа <№> от <Дата> в сумме 61740 рублей, состоящая из: задолженность по основному долгу- 9000 руб., проценты за пользование-52740 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Микрозайм!!!!!!!!!!!

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Нормой ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <№>) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа <№> от <Дата> в сумме 61740 рублей, платежи за спорный период не производились.

Таким образом, с <Дата> – даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, начинает течь установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ <№>, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В адрес Заводского районного суда г. Саратова истец обратился с исковым заявлением <Дата>, за истечением шестимесячного срока после отмены судебного приказа 05.03.2021

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <№>, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Непряхиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

Судья А.В. Орехова