Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 ~ М-1193/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1441/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003057-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Пидлых А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пидлых А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование которого указало, что 18 января 2021 года, в 07 часов 43 минуты водитель Пидлых А.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .............. допустил столкновение с транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .............. принадлежащим на праве собственности Тысячных Ю.В., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - Пидлых А.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..............

Поскольку автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .............., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис .............. от 15.07.2020) во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 953 рубля 49 копеек, согласно платежным документам с СТО-ООО «Рольф», что подтверждается платежным поручением .............. от 24.03.2021.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 123953 рубля 49 копеек.

Просит взыскать с Пидлых А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 123953 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Жердева Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пидлых А.А., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Пидлых А.А. неоднократно извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует сообщению Управления миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.05.2022, согласно которой Пидлых А.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 17.12.2003 по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Пидлых А.А. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом документами 18.01.2021, в 07 часов 43 минуты на МКАД внутр. кольцо 51-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Пидлых А.А. и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Тысячных Ю.В. (собственник Тысячных Ю.В.).

Виновником данного ДТП признан ответчик Пидлых А.А., причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .............. от 18.01.2021, согласно которому Пидлых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; извещением о повреждении транспортного средства от 23.01.2022; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2021 с обстоятельствами ДТП.

Также судом установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .............. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, что подтверждается полисом № .............. от 15.07.2020.

Гражданская ответственность Пидлых А.А. на момент ДТП застрахована не была.

24 марта 2021 года СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело СТО ООО «Рольф» выплату страхового возмещения в размере 123953,49 рубля по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается платежным поручением .............. от 24.03.2021, представленного истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда – Пидлых А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательств возмещения ущерба истцу в результате повреждения застрахованного имущества в размере 123953,49 рубля ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пидлых А.А., гражданская ответственность которого не застрахована, ответственность за причиненный ущерб в силу требований ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Пидлых А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом САО «Ресо-Гарантия» было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3679 рублей, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение .............. от 22.02.2022.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению в размере 3679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Пидлых А. А. - удовлетворить.

Взыскать с Пидлых А. А., .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............., выдан 11.04.2019, зарегистрированного по адресу: .............., в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения суммы ущерба в размере 123953 рубля 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий                     О.С.Драчева