Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2023 ~ М-4208/2023 от 11.08.2023

        Дело № 2-5409/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-005493-44

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        28 ноября 2023 года                                                           г. Сергиев Посад Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Козловой А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании перехода долга на основании заключенного мирового соглашения с правом выбора имущества для обращения взыскания,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании перехода долга на основании заключенного мирового соглашения с правом выбора имущества для обращения взыскания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения, где в ходе рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга в Королевском городском суде спор урегулирован определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передает денежные средства в размере <данные изъяты>., через ФИО3 Свои обязательства ФИО2 в рамках мирового соглашения исполнил. Однако ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств ФИО4 не выполнил. После многочисленных судебных разбирательств и переговоров - ФИО3 отказался возвращать полученные им для передачи ФИО4 денежные средства. Решением ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Получен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать переход долга к ФИО3 на основании заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с правом выбора имущества для обращения на взыскание.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФССП г. Королев МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Определением Королевского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО4 и ФИО2 по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возмещения устанавливается в сорок пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения, обязательства по фактической передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возлагается на ФИО3 и может быть осуществлена путем передачи денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, наличными, с выдачей соответствующей расписки, либо путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца, в свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме. Указанное определение суда вступило в законную силу 03.04.2017г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> в том числе: задолженность по договору займа в размере 2.<данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2, при этом сведений об исполнении мирового соглашения в части передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 в материалы дела не представлено.

    В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения решения о переходе долга по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

        На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2020 по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист на бланке серия ФС № (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление об отказе в ограничении выезда. Таким образом, на дату судебного разбирательства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не окончен.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности ответчика перед истцом, факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств, принимая во внимание, что третье лицо ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил позиции по указанному спору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом достаточна для исполнения обязательств истца перед третьим лицом ФИО4

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании перехода долга на основании заключенного мирового соглашения с правом выбора имущества для обращения взыскания - удовлетворить.

    Признать переход долга в размере <данные изъяты> от ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт №) на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного определением Королевского городского суда Московской области от 03.04.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 взыскании долга.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        А.А. Козлова